El juzgado de primera instancia número 13 de Madrid ha desestimado una demanda del Grupo Villar Mir por la salida a Bolsa de Bankia, que no tendrá que resarcir a la compañía por las pérdidas sufridas, unos 10 millones de euros, por la compra de acciones en julio de 2011.
La sentencia, fechada el pasado 14 de mayo, considera que no hubo vicio en el consentimiento ni falta de transparencia en la adquisición de 3 millones de euros en títulos de Bankia por parte del Grupo Villar Mir, 3,5 millones por parte de Fertiberia, y otros 3,5 millones por Ferroatlántica, según adelanta Voz Populi.
No sólo los demandantes -el Grupo Villar Mir- eran inversores "cualificados y profesionales", y en ningún caso minoristas, sino que además tenían una especial vinculación con Bankia, con la que compartían un consejero.
Se trata de Javier López Madrid, yerno del fundador del grupo, Juan Miguel Villar Mir, y consejero tanto de Bankia como de OHL, una de las principales compañías del conglomerado de empresas.
Señala la sentencia que López Madrid es "experto en asesoramiento financiero y bursátil", por lo que las demandantes pudieron contar con toda la información propia de los inversores institucionales.
Así, además de "conocer de propia mano el proceso de salida a Bolsa", tuvieron los medios para estar al tanto de "todas las vicisitudes de Bankia en aquel momento, por lo que el error que alegan en todo caso sería inexcusable".
Asimismo, el juzgado considera que la acción entablada en la demanda "ha caducado, pues se presentó el 25 de mayo de 2016, cuando los demandantes pudieron conocer el vicio en el consentimiento con anterioridad a la fecha de reformulación de las cuentas".
Ya se habían publicado en la prensa noticias relativas a Bankia que, dada la "especialísima vinculación entre las partes", debieron haber alertado a las demandantes, que podían haber seguido, como cualquier otro inversor, los hechos relevantes que la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) publicaba sobre la entidad.
Y además, prosigue la sentencia, perdieron su derecho a ejercitar la acción de anulabilidad al transferir todas sus acciones.
Por lo que respecta a la caída del precio de las acciones, las demandantes tomaron su decisión al margen del mismo "y por un marcado componente estratégico", y participaron en la fijación de dicho precio ya que formaban parte del tramo de inversores institucionales.
Eso les convertía en "corresponsables" de ese precio, cuya bajada se explica por múltiples motivos y por la coyuntura económica, explica el tribunal.
Y en todo caso, las demandantes "van contra sus propios actos, ya que en su momento votaron en contra de ejercitar acciones sociales de responsabilidad por la reformulación de cuentas".
Todas las claves de la actualidad y últimas horas, en el canal de WhatsApp de El Independiente. Únete a nuestro canal de Whatsapp en este enlace.
Te puede interesar
-
El Banco de España exige 7.500 millones extra a la banca en reservas de capital
-
Milei se verá con los presidentes de BBVA, Santander y Telefónica, pero no con el Gobierno
-
Joseph Oughourlian aumenta su participación en Prisa y se queda en el límite legal 'de OPA'
-
Gotham vuelve a la carga contra Grifols y le acusa de prestarse fondos entre sus filiales
Lo más visto
- 1 La abadesa del Convento de Clarisas de Belorado pide a los católicos que les sigan frente a las "herejías en el Vaticano y el Catecismo"
- 2 Decenas de demandas de trabajadores amenazan a RTVE
- 3 El robo de datos de Banco Santander afecta, sobre todo, a los trabajadores
- 4 Quién es Robert Fico: un pragmático populista odiado y amado de forma radical en Eslovaquia
- 5 El significado oculto de los colores en 'Los Bridgerton'
- 6 ING aumenta el importe mínimo para retirar dinero sin comisiones en los cajeros
- 7 Así está la luna hoy: Cuándo está en cuarto creciente en mayo 2024
- 8 Puigdemont y Junqueras: dos hombres, dos destinos
- 9 La granja del terror vinculada a Lidl: "Los cerdos buenos a China, los malos a España"