Firma de un préstamo hipotecario
Tras el mazazo para la banca de la devolución de las cláusulas suelo y el gastos hipotecarios, la mayor amenaza para los bancos españoles este año se llama IRPH (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios), y puede provocar un agujero por encima de los 44.000 millones de euros, según estimaciones de Goldman Sachs. El calendario en el que comenzará a dirimirse la suerte o tragedia del sector financiero ya tiene un día marcado en rojo: 25 de febrero.
Es la fecha en la que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha fijado la vista pública para pronunciarse sobre las hipotecas vinculadas a IRPH, diferencial al que están vinculadas más de un millón de hipotecas en España. A partir de esta fecha, el periodo para que se dicte sentencia sobre si el IRPH puede ser objeto de nulidad por falta de transparencia es impreciso.
Santander otorga un 50% de posibilidades a que este riesgo, que lastraría la rentabilidad del sector, se materialice
Los expertos coinciden en que el dictamen en torno al IRPH -índice que se comercializaba con el argumento de que era menos volátil que el euríbor, pero que encareció las hipotecas- es el mayor riego de cola para la banca en 2019.
IRPH vs Euribor, ¿qué hubiese pasado si hubiera firmado con Euribor?:
En concreto, los analistas de Santander dan un 50% de opciones a que este revés se materialice. "La presión regulatoria y los riesgos de litigios no han desaparecido. El IRPH, el principal asunto de litigio, debería resolverse este año y hemos incorporado este riesgo al precio objetivo de la banca", señala Santander en un informe en el que recorta las valoraciones de todas las entidades españolas.
José Sevilla, consejero delegado de Bankia, defendió hace unos días el índice subrayando que "estaba aceptado por el Supremo y validado y publicado por el Banco de España". En cualquier caso, recordó que la exposición del grupo nacionalizado a este índice es limitada. "Veremos cómo va, pero no creemos que vaya a haber problema", indicó en rueda de prensa tras presentación de resultados.
Marco Troiano, responsable de rátings de Instituciones Financieras de Scope Ratings, prefiere no posicionarse sobre la decisión final de la justicia, pero advierte del "posible riesgo por el que los bancos tendrían que realizar provisiones en el caso de una decisión judicial adversa, aunque el posible impacto sería gestionable por el sector". Considera que "si bien no es una amenaza directa a la solvencia de los bancos, si representa un potencial lastre para su rentabilidad".
Antecedentes: Europa frente al Supremo
Europa podría posicionarse a favor de los clientes afectados por este índice, en contra de la sentencia del Tribunal Supremo, favorable a los bancos. En de noviembre de 2017, este tribunal validó el índice IRPH aduciendo que gozaba de transparencia y no era abusivo. Sin embargo consideró que vulneraba la legislación comunitaria en materia de protección de consumidores en productos financieros.
Es decir, frente al criterio del Alto Tribunal, que ya mostró su convencimiento sobre la no nulidad del IRPH y se posicionó a favor de los bancos, el TJUE plantea dudas al respecto. Para despejarlas, el 25 de febrero, el abogado general dará a conocer las conclusiones, que no son vinculantes. Después habrá que esperar varios meses para conocer la sentencia.
La Comisión Europea ha defendido ya en un informe la nulidad por falta de transparencia del IRPH
Fernando Richart, abogado de Lean, considera que el IRPH es un índice tóxico porque sus características lo hacen perjudicial para el cliente. "La propia naturaleza del índice hace que las entidades financieras puedan influir en su evolución, lo cual significa que, sin siquiera incurrir en una conducta sancionable o punible, una entidad pueda alterar el índice", explica. "Un indicio muy favorable para pensar que este mismo criterio va a ser el que siga el TJUE este mes es que la Comisión Europea lo ha defendido ya en un informe previo favorable a la nulidad por falta de transparencia del IRPH", añade.
El IRPH se calculaba teniendo en cuenta la media de los préstamos a tres años concedidos por bancos. El Banco de España era el encargado de elaborar el dato, que después se publicaba en el BOE. Dejó de calcularse en 2013.
El indice IRPH se comercializó con el argumento de que era más estable que el euríbor, pero encareció las hipotecas
Por ejemplo, para una hipoteca contratada en 2006 de 180.000 euros a devolver en 20 años, el sobrecoste de un tipo variable de IRPH más 0,25% frente al mismo diferencial sobre euríbor resulta superior a los 20.000 euros.
El TJUE también tendrá que decidir cuáles deben ser los efectos de la nulidad por falta de transparencia de una cláusula que determina la retribución variable del préstamo hipotecario." Contrariamente a lo que ha venido sosteniendo de manera inequívoca este tribunal, los servicios jurídicos de la Comisión Europea abogan por que, en caso de que se declare nulo el IRPH, la nulidad de la cláusula conduzca a la integración del contrato con otro índice -presumiblemente, el Euribor- para no dejar el contrato hipotecario sin intereses. Está por ver cuál de los dos criterios se adopta”, indica Richart.
CaixaBank, la más afectada
Goldman Sachs calcula que el coste para la banca española podría oscilar entre 7.000 y 44.000 millones de euros si el citado índice se considera abusivo. El gigante de Wall Street ha asumido para su cálculos que la tasa de reclamación ascienda al 100%.
Goldman ha estudiado tres diferentes escenarios en los que el volumen de la cartera hipotecaria afectada es del 25%, el 72% y el 161%.
Asimismo, el importe agregado de los ocho bancos que cubre Santander, BBVA, CaixaBank, Sabadell, Bankia, Bankinter y Unicaja alcanzaría los 29.249 millones de euros antes de impuestos en el escenario más perjudicial para ellos, mientras que al conjunto del sector español le costaría 44.377 millones de euros. En todos los casos, la entidad más afectada es CaixaBank, con un impacto de entre 1.775 millones y 11.250 millones de euros. Por detrás se sitúan Santander y BBVA (entre 1.014 millones y 6.428 millones cada una), Bankia (entre 406.000 euros y 2.571 millones), Sabadell (entre 355.000 euros y 2.250 millones) y Unicaja (entre 51.000 y 321.000 euros).