La cobertura mediática de las recientes intervenciones de Estados Unidos e Israel contra Irán ha puesto de manifiesto la peligrosa trampa del lenguaje polarizado que domina la escena política actual. Es fundamental entender que criticar las acciones militares de una administración no convierte automáticamente al crítico en partidario de regímenes extranjeros o enemigos, aunque es igualmente necesario no equiparar de forma simplista al gobierno estadounidense con potencias como Rusia o Irán.
PUBLICIDAD

En este contexto, diversas cadenas estadounidenses han lanzado ataques frontales contra la gestión de Donald Trump, utilizando comparaciones extremadamente duras. Mientras en la CNN se ha calificado a su administración de "gánster, mentirosa y genocida", periodistas de la cadena MS NOW han comparado el trauma de los bombardeos en Irán con el impacto del 11 de septiembre en la sociedad norteamericana. Otros analistas incluso han llegado a equiparar las reglas de combate bajo el mando de Trump con las utilizadas por Adolf Hitler durante la Segunda Guerra Mundial, cuestionando además la falta de implicación personal de la familia del presidente en el conflicto.

Por su parte, Trump ha respondido tildando a los propietarios de estos medios, como el grupo Comcast, de ser una "compañía podrida" y perjudicial para el país. Sin embargo, la existencia de estas críticas feroces y de la sátira de figuras como Stephen Colbert subraya una diferencia clave: la rendición de cuentas en una democracia. A diferencia de los regímenes con los que se le compara, el sistema estadounidense permite mecanismos para que un presidente responda por sus actos ante la historia y la diplomacia internacional.