El tiempo en tu ciudad
Un juzgado de primera instancia de Madrid ha condenado al Banco Santander a devolver 500.000 euros a una pareja que invirtiﾃｳ esa cantidad en deuda subordinada del Banco Popular, al que el primero absorbiﾃｳ, y que perdiﾃｳ cuando la entidad quebrﾃｳ.
En su sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, el juez considera que la pareja no fue "suficientemente informada" por el Banco Popular de los riesgos que entraﾃｱaba la deuda subordinada, anula el contrato que se suscribiﾃｳ para contratar el paquete de deuda y hace responsable de la devoluciﾃｳn del dinero al Banco Santander como sucesor de las responsabilidades del Banco Popular.
En junio de 2011, el matrimonio -formado por un taxista y una auxiliar administrativa- contratﾃｳ 500 tﾃｭtulos denominados Obligaciones Subordinadas Banco Popular por un valor de 1.000 euros cada uno, lo que hace un total de 500.000 euros. Este producto les proporcionaba unos beneficios en forma de intereses anuales del 8%.
Lo que la pareja ignoraba era que la deuda subordinada, tal y como explica la sentencia, se caracteriza porque "en caso de quiebra de la entidad de crﾃｩdito", el dinero invertido "no se reembolsarﾃ｡ hasta que se hayan pagado todas las deudas vigentes en ese momento".
Hace responsable de la devoluciﾃｳn del dinero al Banco Santander como sucesor de las responsabilidades del Popular
El 7 de junio de 2017, el Banco Popular quebrﾃｳ de forma imprevista y la deuda subordinada, como otras obligaciones que tenﾃｭa el banco, no se pagﾃｳ.
La comisiﾃｳn rectora del FROB (Fondo de Reestructuraciﾃｳn Ordenada Bancaria) determinﾃｳ que la deuda subordinada se convirtiera en acciones del Banco Popular. La pareja perdiﾃｳ los 500 tﾃｭtulos de 1.000 euros y se convirtiﾃｳ en un minﾃｺsculo accionista del Banco Popular.
El banco fue vendido unos dﾃｭas despuﾃｩs al Banco de Santander por 1 euro, con lo que el valor de las acciones que habﾃｭan recibido fue nulo y perdieron todo el dinero invertido.
La pareja, representada por el bufete de abogados Durﾃ｡n y Durﾃ｡n, decidiﾃｳ acudir a los tribunales alegando que el contrato que firmaron en 2011 era nulo porque ellos desconocﾃｭan las caracterﾃｭsticas del producto y, segﾃｺn seﾃｱala la sentencia, "lo contrataron por el vﾃｭnculo de confianza que existﾃｭa con el personal del banco".
La sentencia describe la deuda subordinada como "un producto complejo, de alta iliquidez, y de mucha volatilidad" y aﾃｱade que para que el contratante pudiera haber hecho una correcta evaluaciﾃｳn del producto "deberﾃｭa conocer, entre otros, la sensibilidad del precio a los tipos de interﾃｩs", ademﾃ｡s de otras nociones financieras que la pareja no tenﾃｭa.
El texto del juez explica que para los casos en los que una entidad pretende vender un producto complejo a personas sin conocimientos financieros, ﾃｩsta debe hacer constar por escrito que se ha hecho "un test de conveniencia" y un "test de idoneidad".
La deuda subordinada era un producto "desaconsejable e inadecuado" para la pareja que "cumplﾃｭa con un perfil de cliente conservador que buscaba inversiones seguras"
El test de conveniencia consiste en dejar constancia del nivel de conocimientos del contratante y su estatus social y profesional, mientras que el test de idoneidad consiste en acreditar que el producto que se estﾃ｡ ofreciendo responde al tipo de inversiﾃｳn que el cliente desea hacer.
Ninguno de estos tests se hizo. Segﾃｺn la sentencia, la deuda subordinada era un producto "desaconsejable e inadecuado" para la pareja que "cumplﾃｭa con un perfil de cliente conservador que buscaba inversiones seguras"
Segﾃｺn el tribunal, el comercial que gestionﾃｳ el contrato "no recuerda" cﾃｳmo se llevﾃｳ a cabo la inversiﾃｳn y la entidad financiera solo ha probado que "se entregﾃｳ a la pareja un trﾃｭptico con la informaciﾃｳn bﾃ｡sica del producto", que el tribunal no considera suficiente si esa informaciﾃｳn no fue "debidamente explicada".
Te puede interesar
Lo mﾃ｡s visto