El juez Juan Carlos Peinado está, una vez más, en el centro de la actualidad política. Este miércoles se conoció que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha abierto una diligencia informativa al magistrado que investiga a la mujer del presidente del Gobierno, Begoña Gómez, por la presunta comisión de cinco delitos.

PUBLICIDAD

El origen está en el interrogatorio como testigo al ministro Félix Bolaños el pasado mes de abril. Aquel día, Peinado se desplazó a Moncloa para preguntar al titular de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes por la contratación de Cristina Álvarez, la asesora de Gómez en el palacio presidencial, en el verano de 2018, tras la llegada de Pedro Sánchez a la presidencia del Gobierno. El magistrado quería esclarecer hasta qué punto Bolaños intervino en su contratación y si en aquel proceso se produjo un delito de malversación de fondos públicos.

La declaración estuvo repleta de momentos de tensión. Antes de comenzar, el titular del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid pidió una tarima para que su mesa estuviese por encima de la de Bolaños. Durante la sesión llegó incluso a reprocharle al ministro que sonriera mientras respondía a sus preguntas. “No sé a qué obedece que esboce usted una sonrisa”, le interpeló. A lo que éste replicó: “Señoría, me está resultando muy sorprendente su interrogatorio, por eso he esbozado una sonrisa”. Peinado insistió entonces en que quizás esa reacción se debía a que el ministro “no está habituado a un interrogatorio”. “Desde luego que no, claro”, zanjó el propio Bolaños.

Pese a las explicaciones del ministro, que defendió que no hubo nada ilegal en la contratación de Álvarez y negó conocerla antes de su llegada a Moncloa, el juez acabó pidiendo al Tribunal Supremo la imputación de Bolaños. En su exposición razonada, Peinado sostenía que el ministro había incurrido en falso testimonio durante su declaración y apuntaba, además, a un posible delito de malversación en la contratación de la asesora.

Sin embargo, el alto tribunal rechazó de plano la solicitud con un escrito en el que reprochó al magistrado la “absoluta ausencia de cualquier indicio mínimamente fundado o dotado de mínima verosimilitud” de la participación de Bolaños en esos delitos. De hecho, fue el propio Peinado quien, en un auto dictado este lunes, dio a conocer la existencia de esta investigación interna. Antes de que el Supremo se pronunciara sobre la exposición razonada de Peinado, el ministro interpuso una queja ante el CGPJ que, tal y como desveló El Confidencial, fue ampliada tras la decisión de los magistrados de no imputarle.

Diligencia informativa

El promotor de la Acción Disciplinaria del Consejo, Ricardo Conde, tiene abierta una diligencia informativa para evaluar la actuación del magistrado, que es quien tiene que tomar la decisión final. Este trámite es el paso previo a un posible expediente disciplinario contra un juez o magistrado denunciado, y comprende todas las actuaciones encaminadas a determinar con carácter previo o preliminar si la actuación o conducta del togado del que se ha emitido una queja o denuncia es susceptible o no de reproche disciplinario.

Es decir, el órgano de gobierno de los jueces no está investigando a Peinado: está estudiando si hacerlo. No obstante, lo habitual es que este tipo de procesos no desemboquen ni en la apertura de un procedimiento sancionador ni en sanción alguna. Entra dentro del procedimiento normal cuando se recibe una queja sobre la actuación de un magistrado, aunque también puede ser iniciado por iniciativa propia del CGPJ o como consecuencia de orden o petición razonada de otro órgano, como el Ministerio Fiscal, tal y como establece la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Un ejemplo reciente de este tipo de diligencias fue cuando el Consejo abrió una investigación por las críticas vertidas por el juez de la Audiencia Nacional, Eloy Velasco, a la exministra de Igualdad, Irene Montero, a quien se refirió como “cajera del Mercadona” durante una conferencia el pasado 13 de noviembre.

En cualquier caso, las diligencias abiertas contra Peinado en el CGPJ no tendrán repercusión alguna en la causa de Begoña Gómez, ni siquiera en el supuesto de que finalmente se abriera un expediente contra él.

PUBLICIDAD