La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil concluye que Red.es alteró "con decisiva arbitrariedad" la valoración de dos contratos financiados con fondos europeos para favorecer a la unión temporal de empresas (UTE) integrada por Innova Next, la compañía del empresario Juan Carlos Barrabés, investigado en el 'caso Begoña Gómez'. El atestado, al que ha tenido acceso El Independiente, sostiene que los responsables del organismo ordenaron rebajar la puntuación de otras ofertas competidoras y modificar posteriormente las fichas de evaluación para "eliminar rastro" de esos cambios. "Barrabés es la buena y las otras han de bajar", recoge uno de los correos intervenidos.
Este informe ha servido de base al juez Juan Carlos Peinado para abrir una nueva línea de investigación dentro del denominado 'caso Begoña'. En esta pieza separada investiga a Barrabés por los presuntos delitos de prevaricación y fraude a los intereses financieros de la Unión Europea.
En el documento, los investigadores analizan las comunicaciones intervenidas a 13 empleados de la entidad pública durante la tramitación de los dos expedientes, que se licitaron por más de ocho millones de euros con financiación europea.
"La licitadora más beneficiada"
La Guardia Civil sostiene que la manipulación afectó a la fase de valoración técnica, el tramo del concurso sujeto a juicio de valor y, por tanto, el que dejaba un mayor margen de discrecionalidad a los evaluadores. Según el atestado, el procedimiento dejó de consistir en analizar las ofertas para después puntuarlas y pasó a funcionar justo al revés.
Así, primero se fijaba la nota que debía obtener cada empresa y después se adaptaban las valoraciones para justificarla. Los agentes describen ese sistema como una "inversión del planteamiento de valoración", que pasó de "analizar para valorar y posteriormente puntuar" a "fijar una puntuación objetivo y adaptar el texto para disimular la modificación arbitraria".
La principal beneficiada de ese cambio, tal y como concluye la UCO, fue la UTE formada por The Valley Business School y la compañía de Barrabés. "Resulta ser la licitadora más beneficiada de la arbitrariedad que condiciona toda la valoración de los criterios sujetos a juicio de valor", afirma el informe. "La predilección por su oferta se observa durante todo el proceso de valoración".
Para los investigadores, esa ventaja comenzó incluso antes de que se abrieran las ofertas económicas. La Dirección de Economía Digital de Red.es impulsó la introducción de un umbral mínimo de puntuación y una fórmula de normalización que, según la UCO, buscaban "decantar la balanza" en favor de determinadas propuestas y eliminar competidores antes de que el precio pudiera resultar determinante.
Uno de los responsables del proceso lo dejó reflejado en un correo: "Seamos radicales, para evitar una subasta. Como consecuencia, dejamos fuera a muchas de las ofertas, es cierto, pero tenemos mayor posibilidad de adjudicar una buena oferta".
"Luis quiere sobre todo bajarle a Everis"
La investigación sitúa a Everis como el principal competidor de la UTE de Barrabés y documenta cómo la dirección de Red.es habría intervenido directamente para reducir su puntuación.
"Luis, lo que quiere sobre todo, es bajarle a Everis. Por lo visto no le mola nada que esté como finalista", escribió una de las evaluadoras en un correo interno. Poco después, otro empleado trasladó la instrucción definitiva: "A ver Laura, el informe lo firma Luis, si ha pedido que se baje a 7 hay que bajarlo. Simplemente hay que destacar ligeramente los aspectos negativos que indicó Luis ayer y cascarle un 7".
Las propias técnicas que participaron en la evaluación dejaron constancia de su malestar por las instrucciones recibidas. Una de ellas escribió: "Vaya manipulación". Otra fue más explícita: "A mí me parece un auténtico mamoneo después del panzón de leer y valorar".
Modificar las fichas para "eliminar rastro"
La UCO sostiene además que, una vez alteradas las puntuaciones, se ordenó rehacer las fichas de evaluación elaboradas por los técnicos para que coincidieran con las calificaciones finalmente publicadas. El objetivo, según recoge literalmente el informe, era "adaptar a posteriori las fichas de valoración (...) con el fin de eliminar rastro sobre las modificaciones sobrevenidas a iniciativa de los escalones de supervisión".
Las comunicaciones internas muestran también las dificultades de algunos evaluadores para justificar esos cambios. "Estoy intentando cambiar las puntuaciones más altas para bajarlas, pero es que realmente me parecen buenas", reconocía una de las técnicas. Otro empleado señaló: "Las otras ya no tienen muchas opciones, qué más da un 8 que un 6".
Solo tres ofertas bajo revisión directa
El informe añade que el entonces director de Economía Digital de Red.es, Luis Prieto, solicitó expresamente revisar únicamente tres ofertas: la de Barrabés, la de Everis y la de Santillana, pese a que tenía acceso al resto de propuestas presentadas. Para la UCO, ello evidencia una "clara diferenciación respecto a la consideración del resto de ofertas". Así quedó reflejado en otro de los mensajes intervenidos: "Se ha leído las ofertas de Barrabés, Everis y Santillana".
Los agentes documentan además la eliminación de una cadena de correos electrónicos enviada en agosto de 2020, antes incluso de que se abrieran las ofertas, en la que se remitía la guía de valoración junto con el listado de empresas licitadoras. Esa conversación fue borrada de las cuentas de dos empleados y solo pudo recuperarse porque un tercer funcionario figuraba en copia.
Te puede interesar