La resolución que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó el 31 de octubre sobre el conflicto del Sáhara Occidental, que dura ya 50 años, es un paso atrás, a pesar de lo que afirman sus defensores.

PUBLICIDAD

En todas las resoluciones desde 2007, el Consejo ha pedido al Secretario General y a su Enviado Personal que «ayuden a las partes a alcanzar una solución política justa, duradera y mutuamente aceptable, que permita la libre determinación del pueblo del Sáhara Occidental». Sin embargo, aparte de pedir negociaciones de buena fe y sin condiciones previas, no ha proporcionado detalles sustantivos. Estos detalles se han dejado en manos de las partes para que los negocien bajo los auspicios del Secretario General y su Enviado Personal.

Ambigüedad sobre la soberanía marroquí y la autodeterminación saharaui

En esta ocasión, Estados Unidos, como redactor o líder de las negociaciones sobre el Sáhara Occidental, decidió utilizar esta última resolución para forzar un avance en línea con el reconocimiento por parte del presidente Donald Trump, en diciembre de 2020, de la soberanía marroquí sobre el territorio. Así, en su primer borrador, instaba a las partes a negociar desde la propuesta marroquí de abril de 2007 de autonomía dentro de la soberanía marroquí, que calificaba de «la solución más viable». Sin embargo, no llegó a afirmar que Marruecos tiene soberanía sobre el territorio y, al igual que todas las resoluciones anteriores, que reafirmaba específicamente en el preámbulo, mantuvo el requisito de la autodeterminación. No obstante, no mencionaba en ningún momento la propuesta contemporánea del Frente Polisario de celebrar un referéndum que incluyera la independencia como opción y unas relaciones estrechas con Marruecos en caso de que se eligiera esa opción.

A falta de una fuerte presión externa sobre las partes, el estancamiento que ha afectado a este expediente continuará indefinidamente

Este borrador provocó una intensa controversia entre los miembros del Consejo. Rusia se opuso al intento del redactor estadounidense de utilizar el texto para apoyar su posición nacional sobre el conflicto y varios miembros criticaron su carácter altamente desequilibrado. Muchos se opusieron a la reducción de la prórroga del mandato de la MINURSO de un año a seis meses. Rechazaron el argumento de los redactores de que esto presionaría a las partes para que llegaran a un acuerdo, y querían preservar la capacidad de la MINURSO para supervisar el alto el fuego, así como la evolución de la situación sobre el terreno en nombre del Consejo. Argelia, dentro del Consejo, y el Frente Polisario, fuera de él, condenaron la omisión en el borrador de cualquier mención a la propuesta del Frente Polisario.

En el transcurso de las discusiones, el redactor introdujo varias revisiones, las más importantes de las cuales fueron referirse a la propuesta marroquí simplemente como «una solución muy viable» al conflicto en lugar de «la más viable» y prorrogar el mandato de la MINURSO por un año. Estos y otros pequeños cambios fueron suficientes para evitar el veto de la resolución, que fue aprobada a pesar de su carácter desequilibrado, con el voto a favor de Estados Unidos, Francia, Reino Unido y ocho miembros no permanentes, la abstención de Rusia, China y Pakistán, y la abstención de Argelia. El representante permanente de Rusia, al explicar la abstención de su país, comentó secamente que esperaba que la «carga vaquera» de Estados Unidos al impulsar la propuesta de autonomía de Marruecos no provocara un aumento de las tensiones en la región.

¿Una oportunidad sin precedentes para una paz duradera en el Sáhara Occidental?

¿A dónde nos lleva entonces esta resolución? Acoge con satisfacción «la iniciativa del Enviado Personal de convocar a las partes para aprovechar el impulso y aprovechar esta oportunidad sin precedentes para una paz duradera» (sic) y expresa «su agradecimiento a los Estados Unidos por su disposición a acoger las negociaciones». Será instructivo ver cómo reaccionan el Polisario y Argelia ante la convocatoria de nuevas reuniones presenciales en estas circunstancias. Es probable que asistan, sobre todo si Marruecos cede en su intento de convertir a Argelia en su único interlocutor en este asunto y Estados Unidos acoge las conversaciones. Dicho esto, aún quedan por aclarar las funciones respectivas del Enviado Personal y de Estados Unidos en cualquier reunión que este último acoja. Independientemente de cómo se desarrollen, las posiciones de las partes seguirán siendo inflexibles.

¿Qué pueden hacer los miembros individuales del Consejo y otros, en particular España, para ayudar al Enviado Personal a salir de este punto muerto? ¿Y qué puede hacer él para organizar negociaciones genuinas sin condiciones previas cuando Marruecos busca limitar las discusiones a su propuesta de autonomía como condición previa, ahora con la bendición del Consejo? La respuesta simple en ambos casos es: no mucho. A falta de una fuerte presión externa sobre las partes (o de un paso al Capítulo VII que planteé una vez, medio en broma, y que provocó la ira de los miembros del Consejo), el estancamiento que ha afectado a este expediente continuará indefinidamente. Ambas partes son inflexibles y cuentan con partidarios dispuestos a apoyarlas.

La presión selectiva a favor de Marruecos, como intenta esta resolución, no ayudará. Solo hará que las partes se atrincheren aún más. Marruecos buscará aún más apoyo en todo el mundo y el Polisario y Argelia endurecerán su oposición. En una situación así, en la que no hay respeto ni confianza mutuos, ninguna de las partes está motivada para trabajar en busca de una solución. Si Estados Unidos acaba organizando reuniones e intenta mediar en un «acuerdo» de compromiso para añadirlo a su lista de conflictos resueltos, sus esfuerzos caerán en saco roto.

Por muy dura que sea la vida aquí, en un campamento en el desierto, es mejor que besar la mano del rey

Ambas partes (o las tres, si se cuenta a Argelia, como quiere Marruecos) creen que sus respectivas interpretaciones de los registros históricos, documentales y diplomáticos sirven a sus intereses y respaldan sus posiciones.

Marruecos sigue defendiendo su «causa nacional» entre su población, construye hechos sobre el terreno, explota los recursos del territorio, fomenta la llegada de colonos y no muestra ningún interés en negociaciones genuinas sin condiciones previas, aunque está dispuesto a participar en reuniones pro forma que, como en el pasado, nunca conducen a negociaciones reales.

El Polisario se enorgullece del reconocimiento por parte de tribunales como la Corte Internacional de Justicia y la Unión Europea de que el Sáhara Occidental es una entidad separada de Marruecos, y de la convicción de que podría autogobernarse y prosperar gracias a sus fosfatos, pesquerías, metales preciosos y turismo. Sin la presión de Argelia, el Polisario y sus partidarios entre la población del Sáhara Occidental, que anhelan tener voz y voto en su futuro, no tienen ningún incentivo para aceptar la propuesta de Marruecos. Como me dijo una vez un estudiante refugiado: «Por muy dura que sea la vida aquí, en un campamento en el desierto, es mejor que besar la mano del rey».

Argelia tiene sus propias razones para apoyar firmemente la búsqueda del referéndum y la independencia por parte del Polisario. Esto concuerda con su propio camino hacia la independencia a través de años de lucha contra Francia y su apoyo a la liberación nacional y la autodeterminación como principios universales. Más concretamente, el apoyo a la independencia del Sáhara Occidental ayuda a contrarrestar la retórica de la clase política marroquí que reclama el Sáhara Oriental, es decir, aquellas partes del Sáhara que históricamente formaban parte de los dominios del sultán, pero que fueron transferidas a Argelia por los gobernantes franceses en 1934. Argelia también puede intentar mantener a Marruecos a raya en su competencia por la superioridad regional y continental. Como se atribuye al difunto presidente Boumediene: «Haré del Sáhara una piedra en el zapato de Marruecos». La presencia abierta de Israel en apoyo de Marruecos durante los últimos años no hace más que reforzar la determinación de Argelia.

Argelia no es conocida por responder a la presión ni por participar en la diplomacia transaccional

El Consejo puede ser de poca utilidad en esta situación. Está demasiado dividido para hacer mucho más que expresar su apoyo a los esfuerzos del Enviado Personal. Algunos miembros del Consejo pueden creer que se puede presionar al Polisario y a Argelia para que acepten la propuesta marroquí y que esta última resolución es un primer paso. A menos que se haya llegado o se vaya a llegar a algún acuerdo con Argelia, esto es muy poco probable. Argelia no es conocida por responder a la presión ni por participar en la diplomacia transaccional.

Algunas sugerencias sobre el camino a seguir para uno de los conflictos más prolongados

No puedo permitirme recomendar cursos de acción al Enviado Personal, ya que han pasado nueve años desde que dejé el expediente y él sabe mejor que yo lo que es posible hoy en día y lo que no. Sin embargo, en términos más generales, ofrezco tres reflexiones:

En primer lugar, aquellos a quienes en el mundo actual se denomina «influencers» deberían trabajar para involucrar a las generaciones más jóvenes de las tres poblaciones —la del Sáhara Occidental, Marruecos y Argelia— en la construcción de puentes para lograr un mayor entendimiento y respeto mutuos a largo plazo, mediante diversos intercambios que promuevan el tipo de comunicación fluida que existía entre marroquíes y argelinos en la época del rey Hassan y que luego se extinguió. Me temo que la predicción de Steve Witkoff de que Argelia y Marruecos normalizarán sus relaciones en un plazo de sesenta días es una fantasía. Este objetivo debe abordarse con sensibilidad y paciencia.

En segundo lugar, se debe animar a las partes a que, incluso en esta fase inicial, reflexionen sobre cómo las dos mitades de la población del Sáhara Occidental, la que se encuentra en los campamentos y la que vive en el territorio, pueden participar en la determinación de su futuro. Sin su participación activa, ningún acuerdo puede ser estable, duradero y justo. Con demasiada frecuencia, los analistas, especialmente en Marruecos y en Estados Unidos, afirman que corresponde únicamente a Argelia y Marruecos encontrar una solución por encima de las cabezas del pueblo del Sáhara Occidental. Esto no debe suceder y no puede suceder.

En tercer lugar, incluso en esta fase inicial, se debe reflexionar sobre qué tipo de garantías internacionales podrían aplicarse a cualquier acuerdo que se alcance. En ausencia de confianza mutua, estas garantías serían cruciales para impulsar a las partes hacia una solución y garantizar que esta sea estable y duradera.

En resumen, tanto el conflicto del Sáhara Occidental como las malas relaciones entre Marruecos y Argelia requieren una gestión activa para evitar que las tensiones se conviertan en graves amenazas para la paz y la estabilidad. A corto plazo, poco más se puede hacer. En este sentido, la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sáhara Occidental (MINURSO) tiene un papel útil que desempeñar. En la actualidad, el Consejo, que ha aceptado la propuesta marroquí, no lo tiene.

Este artículo fue publicado originalmente en inglés en la serie Maghreb Dialogue Project del International Centre for Dialogue Initiatives (ICDI). El Independiente ha sido autorizado para su traducción y reproducción al español.

Christopher Ross ha dedicado más de 20 años como diplomático estadounidense al norte de África, prestando servicio sucesivamente en Trípoli, Fez y Argel para el Departamento de Estado de los Estados Unidos. Fue enviado personal del secretario general de las Naciones Unidas para el Sáhara Occidental entre 2009 y 2017.

PUBLICIDAD