¿Puede el presidente de Estados Unidos ordenar el bombardeo de un país extranjero sin permiso del Congreso? Es la pregunta que sobrevuela esta semana a los representantes americanos, y que está empezando a cansar a Donald Trump, quien no tiene dudas de que sí podía hacerlo. Pero la duda no es baladí porque dependiendo de cuál sea la respuesta Trump podría tener que enfrentarse a un impeachment o juicio político.

PUBLICIDAD

Los demócratas opinan que el presidente necesitaba autorización del Congreso del país para ordenar los ataques del sábado, con los que bombardeó tres instalaciones nucleares en Irán. De su lado, el Gobierno y la mayoría del Partido Republicano de Trump creen que el golpe no puede considerarse un acto de guerra, que son aquellos para los que el presidente tiene que pedir autorización al poder legislativo, según la Constitución. El problema está en que lo que dice la carta magna estadounidense no está del todo claro, y eso genera habitualmente confusión. 

Lo cierto, y así lo reflejan medios estadounidenses, es que la mayoría de expertos están de acuerdo en que el Congreso es quien debe decidir si Estados Unidos va a la guerra o no a menos que sea su propio territorio el que se ve atacado, pero al mismo tiempo varios presidentes del país han llevado a cabo golpes militares sin pedir esa autorización y lo han hecho sin afrontar consecuencias, porque por norma general, los tribunales se han abstenido de intervenir en este tipo de casos.

Por lo general, los presidentes estadounidenses han pedido y conseguido la autorización del Congreso para desplegar tropas y atacar en países extranjeros, pero a partir de la Segunda Guerra Mundial no siempre lo han hecho, sobre todo si hablamos de ataques aéreos. Fue el caso de la intervención estadounidense en la guerra de Kosovo cuando gobernaba Bill Clinton y en Libia bajo el mando de Barack Obama.

Con todo, hay quienes lo tienen claro. El senador Tim Kaine, demócrata y miembro del Comité de la cámara de las Fuerzas Armadas, lo ha dicho así en la cadena de televisión Fox. “El Senado ya ha decidido que [la Constitución] no cubre las acciones contra Irán”. “Está claro que no hay autorización del Congreso para las acciones de Trump contra Irán. Es inconstitucional que un presidente empiece una guerra así sin la autorización del Congreso, todos los miembros del Congreso tienen que votarlo”.

La diferencia de opiniones le ha costado al congresista republicano Thomas Massie ser atacado por Trump. Massie tuiteó: “Esta no es nuestra guerra. Pero si lo fuese, el Congreso debe decidir estos asuntos en base a nuestra Constitución”. “Es difícil concebir una justificación que sea constitucional", escribió también el congresista republicano Warren Davidson, de Ohio.

¿Qué dice exactamente la Constitución de EEUU?

El artículo 1, sección 8 de la Constitución estadounidense es el que da al Congreso el poder para "declarar una guerra", pero el artículo 2 da poderes al presidente, que es el jefe de las fuerzas armadas. Y de ahí el constante debate. 

"Podríamos pensar que la Constitución daría una respuesta clara a una pregunta tan trascendental [la de si es constitucional o inconstitucional un ataque así]. Pero no lo hace", ha apuntado en un artículo Jack Goldsmith, profesor de derecho an Harvard y ex alto funcionario del Departamento de Justicia durante la Administración de George W. Bush. 

En su larga explicación, Goldsmith detalla que no hay nada que establezca un marco normativo para llenar el vacío que deja la norma más importante de EEUU, pese a lo a menudo que se ha planteado este debate, y que los tribunales no se han metido en el tema más que una vez, cuando durante la Guerra Civil determinaron que en caso de una invasión extranjera el presidente está autorizado a resistir “usando la fuerza”.

“Eso es básicamente todo lo que un tribunal ha dicho alguna vez en un fallo sobre los poderes de guerra unilaterales del presidente; y debido a las limitaciones de justiciabilidad es todo lo que la Corte probablemente dirá alguna vez. De modo que, cuando buscamos fuentes normativas para evaluar la constitucionalidad de los ataques a Irán, básicamente nos quedamos con el texto constitucional (sujeto a la teoría interpretativa favorita, pero discutible, de cada uno) y con la práctica histórica”.

El profesor concluye que si consideramos este ataque inconstitucional, también deberían serlo todos los demás, de Irán a Corea, Kosovo y Libia… pero que realmente la Constitución no resuelve la duda y por tanto, lo único que puede hacer el Congreso es intentar limitar lo que el presidente puede hacer, pese a las graves implicaciones de su análisis legal. “Pero creo que es la conclusión correcta”.

La justificación de la Administración

El Gobierno, por su lado, no ha contestado específicamente a si lo que ha hecho es constitucional o inconstitucional, pero sí justifica que el presidente podía tomar esta decisión unilateralmente en parte porque no considera que haya entrado en guerra, en el sentido más estricto de la palabra. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, insistió en su rueda de prensa del domingo en que se trataba de un ataque absolutamente “limitado” y que no conllevaría un alto riesgo de que la situación escalase. 

Por otro lado, la Administración también ha defendido que el golpe era necesario para los intereses nacionales de EEUU. “El presidente autorizó una operación de precisión para neutralizar las amenazas a los intereses nacionales que suponía el programa nuclear iraní y la defensa colectiva de nuestros soldados y nuestro aliado Israel”, dijo Hegseth. 
Otros republicanos han defendido que no hay ninguna duda de que Irán ayudó a Al Qaeda de cara al 11 de septiembre, lo que en su opinión permitiría a Trump actuar. “Irán, además, albergó a Al Qaeda después de esos ataques... por tanto, la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (de 2001) permite al presidente actuar con autoridad legal”, ha dicho el ex fiscal del Estado Andrew McCarthy en otro artículo en National Review.

¿El primer impeachment de Trump en este mandato?

A lo laro del fin de semana, muchos demócratas y algunos republicanos condenaron los ataques de Trump. Pero el sábado solo una pidió que se abriese un juicio político contra el presidente, que podría llevar a su sustitución, en lo que podría ser el primero de este segundo mandato -durante el primero, se enfrentó a dos de ellos-.

"Se ha arriesgado impulsivamente a lanzar una guerra que podría atraparnos durante generaciones. Esto justifica clara y absolutamente un impeachment", ha escrito la congresista demócrata Alexandria Ocasio-Cortez en un tuit.

Trump respondió a la petición de Ocasio-Cortez con furia, llamándola "una de las personas más tontas del Congreso" y pidiendo que repitiese sus exámenes del colegio. "Cuando examinemos sus notas, nos daremos cuenta de que ella NO está cualificada para servir [como congresista, se entiende]", escribió el presidente.

PUBLICIDAD