El exvicepresidente catalán Oriol Junqueras, los exconsellers Raul Romeva, Jordi Turull y Dolors Bassa no serán amnistiados de sus condenas por malversación durante el procés al considerar que "medió un beneficio personal de carácter patrimonial".
La Sala de lo Penal ha rechazado los recursos de súplica de Junqueras y los exconsellers Raul Romeva, Jordi Turull y Dolors Bassa contra la decisión del alto tribunal que consideró que la malversación estaba excluida de la Ley de Amnistía.
Los líderes independentistas condenados todavía tienen una posibilidad más en el Supremo a través de la presentación de un incidente de nulidad antes de acudir en amparo al Tribunal Constitucional.
En un auto, recogido por Europa Press, la Sala Segunda da respuesta a la petición de las defensas de que el TS se limite a cumplir la "inequívoca voluntad legislativa" de amnistiar todos los hechos por los que fueron condenados, esto es, tanto la desobediencia como la malversación.
"Solicitar de esta Sala que interpretemos la ley de amnistía sin otra referencia que la que proporciona la voluntad del legislador es pedir que abdiquemos de nuestra función como jueces", dicen los magistrados.
En este sentido, subrayan que "no basta con la voluntad política para amnistiar un hecho", sino que "es necesario que el texto legal que traduce ese ideario defina su ámbito objetivo con la precisión reforzada que es exigible a una norma que tan radicales efectos va a producir".
Los magistrados recalcan que "las leyes no pueden interpretarse como un mandato verbal dirigido por el poder político a los jueces" porque "el imperio de la ley solo puede garantizarse una vez el texto legal publicado es sometido a una interpretación judicial" conforme al "deber constitucional de motivación".
"La imagen del juez como 'boca muda' que debe limitar su función a proclamar consecuencias jurídicas que fluyan de la literalidad de la norma representa una imagen trasnochada que los recurrentes presentan ahora como el ideal democrático de una justicia respetuosa con el poder legislativo", zanjan.
La magistrada Ana Ferrer, en contra de la mayoría
La magistrada Ana Ferrer ha redactado un voto particular para mostrar su oposición a la decisión de la mayoría en la que el Supremo acordó no amnistiar la malversación.
Ferrer ha incidido en la necesidad de cumplir con la voluntad del legislador. A su juicio, de la ley de amnistía, se advierte "el inequívoco propósito legislativo de amnistiar la aplicación de fondos públicos a la celebración de los referéndums que tuvieron lugar en Cataluña en los años 2014 y 2017 y, con carácter general, todos los gastos asumidos por el erario público siempre que buscaran hacer realidad lo que el legislador denomina 'el proceso independentista catalán".
Igualmente ha mostrado su discrepancia con sus compañeros de la Sala de lo Penal defendiendo que "en este caso no puede apreciarse el ánimo de obtener un beneficio personal de carácter patrimonial, previsto como causa excluyente de la amnistía, ni aun menos que ese beneficio se materializara".
Ferrer ha asegurado que aunque como jueces pueden "discutir la constitucionalidad de la ley o su adaptación al derecho comunitario": "Lo que no podemos los jueces es hacer interpretaciones que impidan la vigencia de la norma".
Te puede interesar
-
'Shock' y "preocupación" en el PSOE por la posible imputación de Ábalos
-
El Supremo avala que las comunidades de propietarios veten el alquiler turístico
-
Junts, ERC y Comuns, tres congresos para poner a prueba la mayoría de Pedro Sánchez
-
El Supremo declara ilegal el tramo autonómico del impuestos sobre los carburantes
2 Comentarios
Normas ›Comentarios cerrados para este artículo.
Lo más visto
- 1 ¿Cual es el mejor Treonato de Magnesio? Estas son las 7 mejores del mercado
- 2 Cuando la princesa almorzó con los cocineros del Club Financiero
- 3 Las 7 mejores tablets para personas mayores, comparativa y guía 2024
- 4 Los españoles que subieron el Everest: "Me crucé a 16 cadáveres"
- 5 Esto es lo que Hacienda nunca podrá embargarte
- 6 El sanchismo mediático ha quedado retratado
- 7 Feijoo reprocha al PNV apoyar ahora a un gobierno "corrupto"
- 8 Cómo hacer una buena limpieza de colon con remedios caseros
- 9 Orbán ya no divide a la Unión Europea
hace 2 semanas
Estimado paleto JR R:
Lo que dice el Supremo está en la Constitución, en la LOPJ, en la legislación de la UE y en los principios generales del derecho, Y NO TIENE NADA QUE VER CON LAS MAMARRACHADAS QUE PONES EN TU PATÉTICO COMENTARIO.
Y si te fastidia la decisión del Supremo, quédate al TJUE, que es el que ha dicho ahora que los jueces pueden desobedecer al Constitucional.
Comunicado de prensa del TJUE de fecha 26 de septiembre.
Pillatelo y llora, baboso arrastrao.
hace 2 semanas
Ha dicho el Tribunal Supremo:
«…Solicitar que interpretemos la Ley sin otra referencia que la voluntad del legislador es pedir que abdiquemos de nuestra función como jueces”
Traducido a roman paladino eso significa que esos jueces:
-dicen que están por encima de la Ley
(la Ley es la voluntad del legislador puesta explícita, para el que no lo sepa)
-que se pasan por el forro de los c…:
lo que determine el Congreso de los Diputados,
la separación de poderes,
y la democracia misma.
Lo que no es más que otra muestra del Franquismo y Totalitarismo judiciales a que nos tiene acostumbrados La Toga Nostra de cada día, dánosla hoy…
Naturalmente, al facherío pestonazi, que me suele responder con insultos, eso no les molesta lo más mínimo, pues, al fin y al cabo, son de la misma ralea neofranquista.
Pero, los demócratas deberíamos preocuparnos ante el permanente Golpe de Estado Judicial que se viene orquestando y pensar en como jubilar a tanto juez antidemocrático.