Richard Kagan, historiador: "El apoyo español fue una pieza clave y estratégica para la independencia de Estados Unidos"

Richard L. Kagan (Nueva Yersey, 1943) es uno de los hispanistas más respetados y lúcidos de la academia estadounidense actual. Catedrático emérito de Historia de Europa en la Universidad Johns Hopkins, ha dedicado más de cuatro décadas a explorar las costuras de la historia de España.

Autor de obras de referencia como The Spanish Craze o Los cronistas y la corona, Kagan es miembro de la Real Academia de la Historia y ha sido distinguido con la Gran Cruz de la Orden de Isabel la Católica. Durante los últimos años sus investigaciones se han centrado en el papel que jugó la monarquía española en la guerra de Independencia de los Estados Unidos. Este martes impartió la conferencia inaugural del Congreso Internacional “La Monarquía española y la independencia de los Estados Unidos: 250º aniversario” organizado por el CEU y el Queen Sofía Spanish Institute.

Pregunta: Profesor Kagan, es curioso cómo en la narrativa popular estadounidense la ayuda de Francia en la Independencia se celebra con estatuas y desfiles, mientras que el papel de España parece haber sido borrado del imaginario colectivo. ¿A qué se debe este "olvido"?

Respuesta: He estado tres años estudiando esta cuestión y la considero un fenómeno fascinante y, a la vez, frustrante. Lo que yo llamo la "historia estándar" de la Guerra de Independencia se consolidó a finales del siglo XVIII y principios del XIX. En ese relato, se aprecia la presencia francesa pero se omite deliberadamente la española. Existe un paradigma que está cambiando poco a poco gracias a estudios recientes, pero todavía hoy se ignora que España fue clave en el conflicto.

P: Usted menciona que hubo una especie de "bloqueo cultural" para reconocer esta ayuda. ¿Influyó la religión y la imagen que se tenía de España en aquella época?

R: Absolutamente. Y hubo un punto neurálgico: la Inquisición. Para los primeros historiadores americanos, apenas quince años después de la guerra, el catolicismo español era símbolo de atraso y decadencia. Para un país joven que abrazaba la libertad de conciencia, la ciencia y el progreso, era casi imposible concebir que una "monarquía inquisitorial" como la española hubiera ayudado a alcanzar su propia libertad. Eran polos opuestos. Por eso, fue muy fácil para ellos disminuir, ignorar o, en algunos casos, directamente borrar el apoyo español de los libros de historia.

P: Además del prejuicio religioso, también hubo roces políticos inmediatos tras la guerra.

R: Sí, hubo fricciones muy reales por el acceso al río Misisipi y al puerto de Nueva Orleans. La política española cambiaba constantemente y había problemas de comercio. Ante este clima de tensión, los historiadores del noreste, especialmente de Nueva Inglaterra, prefirieron olvidar. Menciono esto porque, curiosamente, la visión cambia según dónde preguntes. Los historiadores de California, Luisiana o Florida (territorios que estuvieron bajo control español) tienen una perspectiva totalmente distinta. Sin embargo, para los académicos de Massachusetts, lo que ocurría en San Antonio o Santa Fe simplemente no importaba.

P: ¿España ayudó a las colonias por amor a la libertad?

R: Los españoles estaban interesados en luchar contra Gran Bretaña, no necesariamente en ayudar a que naciera una república liberal y protestante. Sus objetivos eran claros: recuperar la Florida (perdida en 1763), Menorca y Gibraltar. Es importante entender esta contienda como una auténtica guerra mundial pues, con la entrada de España en la guerra, los ingleses tuvieron que luchar por todo el globo en una gran cantidad de frentes: India, Centroamérica, el Caribe y Europa. 

P: España entonces desvió gran parte del ejército británico, que no pudo combatir en América por estar destinada a otros lugares.

R: Eso es, muchos recursos se desviaron a la defensa de plazas muy lejos de América, como Gibraltar. De hecho, para Londres era más importante defender las "islas de azúcar" como Jamaica o Barbados, que eran mucho más rentables, que retener Nueva Inglaterra o Carolina del Sur.

P: ¿Es cierto que la propia administración española quiso mantener su ayuda en secreto?

R: Así es. El Conde de Floridablanca tenía un recelo justificado. Ayudar a las trece colonias a independizarse era dar un "mal ejemplo" a sus propios virreinatos en Nueva España y Nueva Granada. Por eso hubo una reticencia oficial a demostrar el apoyo de cara al público. Era un arma de doble filo.

P: Se desconoce el papel que jugaron figuras menos conocidas pero determinantes, como los espías o mercaderes. ¿Qué importancia tuvo la inteligencia española en este conflicto?

R: Aunque no soy experto en espionaje, figuras como el mercader cubano Juan de Miralles fueron fundamentales. Él llegó a Charleston (Carolina del Sur) en 1777 como representante no oficial de España y empezó a suministrar armas, uniformes y medicamentos desde el primer día. Además, informaba a Madrid sobre los recursos y las oportunidades para debilitar a los ingleses, algo clave para los ministros Grimaldi, Aranda y Floridablanca.

P: Algunos autores sugieren que España fue la gran ganadora de esta guerra. ¿Coincide usted?

R: Es difícil de decir. Recuperaron Florida, Menorca y defendieron sus intereses en el Caribe. Pero Luisiana terminó siendo un "agujero negro" económico y se cedió a Francia en 1801. Lo que es innegable es que el modelo de republicanismo, apoyado luego por la Revolución Francesa, terminó fomentando los movimientos independentistas en América del Sur. A largo plazo, los Estados Unidos fueron un peligro para el imperio español.

P: ¿Habrían logrado los Estados Unidos su independencia sin la ayuda de España?

R: Historiadores como Thomas Chávez dicen que no. Yo soy conservador en esto porque la historia no se puede calcular con exactitud, pero creo que probablemente no. El apoyo español fue una pieza clave y estratégica. Sin ese frente abierto y sin los recursos españoles, el resultado habría sido, como mínimo, muy incierto. Pero nunca se sabe.