¿Un digo-diego del presidente de los EEUU?

Un político español con ganas de aleccionar dijo en una célebre ocasión que la política necesitaba ‘cabalgar con contradicciones’, algo de lo que, al parecer, no se libra ni el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, si se le pone al frente de su hemeroteca.

PUBLICIDAD

Desde los tiempos del 'Vuelta a la normalidad' de Warren Harding (1920), sectores del Partido Republicano de Estados Unidos han responsabilizado a las administraciones del Partido Demócrata de ser más partidarias de implicar al ejército norteamericano en acciones en otros países, frente a ellos, más partidarios al 'America First', un tópico que quedó bastante desacreditado cuando George W. Bush ordenó la invasión de Irak para derrocar a Saddam Hussein.

PUBLICIDAD

Aquel conflicto popularizó en España el eslogan 'No a la guerra', que ahora la izquierda parece querer recuperar. Pero en Estados Unidos, al frente de la pancarta del 'No a la guerra' contra Bush estaba, entre otros, Donald Trump, el mismo que acaba de intervenir en Irán para fulminar al ayatolá Ali Jamenei.

Aquella "segunda guerra del Golfo", bendecida por el trío de Las Azores, que en realidad fue un cuarteto, sería repudiada no solo por la izquierda y los pacifistas, sino también por Trump, que en una entrevista en la revista Esquire de agosto de 2004, un año después del inicio de aquella guerra, decía lo siguiente:

“Miren la guerra en Irak y el caos en el que estamos. Nunca lo habría manejado así. ¿De verdad alguien cree que Irak va a ser una democracia maravillosa donde la gente correrá a las urnas, depositará su voto con delicadeza y el ganador asumirá con gusto el liderazgo del país? ¡Vamos! Dos minutos después de que nos vayamos, habrá una revolución, y el tipo más cruel, duro, inteligente y despiadado tomará el poder. Y tendrá armas de destrucción masiva, algo que Saddam no tenía”.

Trump parecía describir algo muy parecido a lo que pasó en Afganistán a los pocos minutos de la retirada de los norteamericanos. Pero cabría preguntarse si los mismos argumentos de ese Trump de 2004 los compartiría el Trump de 2026, que tan convencido parece de que volar a Jamenei es el primer paso para lograr un gobierno libre en Irán.

Un repaso a la cuenta de X, antes Twitter, de Trump deja clara la opinión del actual inquilino de la Casa Blanca sobre la administración de W. “Nunca fui partidario de Bush II por muchas razones, incluyendo que nunca debimos haber entrado en Irak” (17 de mayo de 2013).

El tiempo dirá si su palabra es tan estable como cuando afeaba las intervenciones extranjeras de antaño

Incluso tras haber iniciado su periplo para ser el candidato a la presidencia de EEUU por el “Grand Old Party”, mantenía esa postura. En una intervención en la CBS reafirmaba: “Obviamente la guerra de Irak fue un grave error de George W. Bush. Nunca debimos haber intervenido en Irak. Hemos desestabilizado Oriente Medio”.

Tampoco parecía Trump muy entusiasmado con la primavera Árabe. El 2 de octubre de 2012 escribía en su cuenta de Twitter: “Bajo el gobierno de Barack Obama, Irán se ha apoderado de Irak, Al Qaeda se ha apoderado de Libia y los Hermanos Musulmanes controlan Egipto. Esta es la peor política exterior de la historia”.

Aparte de responsabilizar a Obama de todo aquel movimiento, Trump parecía seguir sosteniendo la tesis de que una intervención militar sólo provoca un gobierno aún más radical. El 29 de mayo de 2013 dejaba clara su postura en su perfil sobre la decisión de Obama de intervenir en Siria: “Siria NO es nuestro problema”, con el “NO” en mayúscula.

En febrero de 2019 Trump seguía difundiendo a los cuatro vientos lo muy en contra que estaba de las intervenciones militares extranjeras. “Heredé un desastre total en Siria y Afganistán, las ‘Guerras Interminables’ de gastos ilimitados y muerte. Durante mi campaña, dije con mucha firmeza que estas guerras deben terminar de una vez” (tuit del 1 de febrero de 2019).

En la primera administración de Trump se encontraba John Bolton como consejero de Seguridad Nacional. Bolton, que había formado parte tanto de la administración de Bush padre como de la de Bush hijo, fue uno de los ‘cerebros’ de la guerra de Irak. Trump y él rompieron relaciones en septiembre de 2019 y, a partir de entonces, Trump lo convirtió en otro blanco de sus ataques para reprochar esa costumbre de intervenir en países extranjeros.

“No debería ser tarea de Estados Unidos reemplazar regímenes en todo el mundo”, reza un tuit de la cuenta @realDonaldTrump con fecha 24 de diciembre de 2018, retuiteando unas declaraciones del también republicano Rand Paul, también senador republicano, en las que se afirma que intervenir en Irak “fue el mayor desastre de la política exterior de las últimas décadas”.

¿Y qué dicen los de la administración Bush ante el 'cambio' de Trump?

George W. Bush nunca ha querido entrar al trapo de los ataques de Donald Trump. Sabe que el actual presidente es enemigo suyo y de su familia, pero, por otro lado, no puede obviar que en su base electoral se encuentran muchos de sus antiguos votantes.

Así pues, el principal portavoz de la administración Bush que abre la boca para estos lances en los últimos años viene siendo John Bolton. Este, sobre la extracción de Nicolás Maduro en Venezuela, dijo que le parecía justificado pero insuficiente, porque no se ha abolido el régimen chavista que sigue con Delcy Rodríguez.

Y sobre la eliminación de Jamenei, Bolton ha dicho que, aunque es positivo todo lo que ayuda a que el régimen caiga, también ha añadido que le preocupa que Trump haya podido realizar el ataque con una planificación insuficiente.

Aun así, no parece que los responsables de la estrategia de Irak de 2003 tengan intención de hacer sangre ni de pasar cuentas a Trump por la dureza que tuvo contra ellos.

¿Si cambia el líder político, cambia también el líder mediático?

Si el nivel de lealtad de un medio a un político se acredita cuando se produce un viraje (en España basta con comparar lo que algunos tertulianos opinaban de la Amnistía antes y después de que Pedro Sánchez cambiara de opinión en ella), eso también es aplicable a este caso.

Las principales estrellas de las dos cadenas norteamericanas de derechas, la conservadora Fox News y la trumpista Newsmax, Sean Hannity y Eric Bolling, coinciden en trayectoria: apoyaron de manera entusiasta la Guerra de Irak de George W. Bush en 2003, durante el mandato de Obama pasaron a ser detractores de que EEUU se inmiscuyera en guerras en el extranjero, rechazaron que Joe Biden se metiera en los temas ucranianos y, sin embargo, ahora recuperan su entusiasmo bélico de 2003 para respaldar a Donald Trump en Irán. Por lo visto, para estos comunicadores, las intervenciones fuera están mejor o peor en función del color político de la Casa Blanca.

No obstante, no ha habido unanimidad en la derecha mediática. Junto a los que se han apresurado a aplaudir a Trump y a asegurar que la intervención en Irán de 2026 no tiene nada que ver con la de Irak de 2003, como Glenn Beck, también ha habido comentaristas conservadores que han expresado muchas dudas sobre esta intervención. Incluso han insinuado que Donald Trump está demasiado sometido a Benjamín Netanyahu, incluso han denunciado pérdida de soberanía de Norteamérica en favor de Israel. Estas posiciones han sido sostenidas por figuras como Tucker Carlson, Megyn Kelly o el mediático coronel Douglas Macgregor.

La posición de estos puede ser anecdótica, pero si la guerra llega a durar demasiado tiempo, es un punto de vista que podría crecer entre los MAGA.

Y no es lo mismo para Trump enfrentarse a europeos, progresistas y pacifistas que a sus propias filas, que no están suficientemente desmemoriadas como para no recordar la posición de Trump respecto a Bush. Se entiende que la administración Trump se apresure a declarar que la guerra —o, como ahora se llama, ‘los treaks aéreos’— ya ha sido ganada, para asegurar que la contienda ha finalizado. El tiempo dirá si su palabra es tan estable como cuando afeaba las intervenciones extranjeras de antaño.