Julio Martínez decepciona al no concretar ante el juez en quién influyó Zapatero para lograr el rescate de Plus Ultra

El escrito que Julio Martínez Martínez registró el lunes en la Audiencia Nacional había elevado las expectativas. Por primera vez, el empresario situaba a José Luis Rodríguez Zapatero al frente de Análisis Relevante, le atribuía la captación de Plus Ultra como cliente y aseguraba que el expresidente "marcaba los pasos a seguir" en las gestiones para conseguir el rescate de 53 millones de euros para la aerolínea. Todo invitaba a pensar que veinticuatro horas después desarrollaría ante el juez José Luis Calama cómo se habían producido aquellas gestiones. Pero no fue así.

Durante más de cuatro horas de interrogatorio, Martínez ratificó punto por punto el contenido del escrito que había presentado el día anterior, según precisan fuentes jurídicas a El Independiente. Confirmó que Análisis Relevante era el "vehículo" a través del que Zapatero articulaba sus negocios y reiteró que él actuaba como mero intermediario entre los clientes y el expresidente. Sin embargo, al ser preguntado sobre qué gestiones concretas realizó Zapatero, con quién habló dentro del Gobierno o de la SEPI o quién intervino para que prosperara el rescate, las respuestas del alicantino no fueron mucho más allá de lo ya plasmado por escrito y se limitó a contestar que lo desconocía, explican las citadas fuentes.

De hecho, en varios momentos de la comparecencia fue el propio magistrado quien trató de concretar su declaración. El juez Calama le reprochó en distintas ocasiones que respondiera de forma genérica y llegó incluso a definirlo como un "correveidile", en alusión a su papel de simple transmisor entre Plus Ultra y Zapatero. Martínez insistió en que trasladaba las necesidades de la compañía al expresidente, pero aseguró desconocer qué hacía éste después con esa información, con quién se reunía o sobre quién pudo influir para que el rescate terminara viendo la luz.

Sí confirmó, en cambio, que antes de que el Consejo de Ministros aprobara oficialmente el rescate en marzo de 2021 ya sabían que la operación iba a salir adelante, aunque tampoco ofreció más detalles sobre el origen de esa información.

No despeja la incógnita del 'caso Plus Ultra'

Cuando el juez Calama acordó investigar a Zapatero por los presuntos delitos de blanqueo y tráfico de influencias, lo situó al frente de una presunta trama dedicada, precisamente, a favorecer los intereses de sus clientes a cambio de utilizar sus influencias como expresidente del Gobierno español. Ahí reside la gran incógnita del 'caso Plus Ultra' que 'Julito' no terminó de despejar este martes: ¿ante quién desplegó Zapatero esa influencia?

No obstante, sí reconoció nuevamente la existencia de la denominada comisión de éxito del 1% del rescate —unos 530.000 euros— que la compañía le habría abonado tras la concesión de la ayuda. Martínez defendió que ese pago respondía al trabajo desarrollado para Plus Ultra y trató de diferenciarlo de las gestiones que siguió realizando posteriormente para la aerolínea en Venezuela. Este último extremo ya lo habían explicado los directivos de la compañía —el presidente, Julio Martínez Solá; y el CEO, Roberto Roselli— en dos escritos que presentaron el lunes al juez. En él, aseguraban que 'Julito' había realizado "intensas labores" para Plus Ultra en el país caribeño, entre ellas, la negociación de una deuda de ocho millones de euros con PDVSA.

Sobre esas labores en Venezuela, el empresario sostuvo que fueron trabajos "reales" y desvinculados del rescate de la SEPI. Explicó que su principal interlocutora era la vicepresidenta venezolana Delcy Rodríguez, con quien trataba cuestiones relacionadas con la operativa de la compañía y que, a partir de esos contactos, se coordinaban distintas gestiones para la aerolínea.

Interlocutor con los hermanos Amaro Chacón

Martínez también se detuvo en las gestiones realizadas para los empresarios venezolanos Domingo Arnaldo y Guillermo Alfredo Amaro Chacón, dos de los principales clientes de Análisis Relevante y estrechos colaboradores de Zapatero desde hace años. Él mismo los definió en su declaración del pasado 17 de junio como dos "emprendedores brillantes". Martínez explicó que actuaba como interlocutor cuando los hermanos no podían desplazarse personalmente y que desempeñaba ese papel porque acudía en representación del expresidente. Sin embargo, según las fuentes consultadas, tampoco concretó qué papel desempeñó realmente Zapatero en esas operaciones, pese a que el instructor le preguntó por esos trabajos y por otras sociedades como Inteligencia Prospectiva.

El empresario también fue interrogado Landside Dubai FZCO, una de las sociedades que la UDEF de la Policía Nacional sitúa dentro del entramado offshore diseñado para canalizar determinados pagos fuera de España. Martínez aseguró que el proyecto nunca llegó a materializarse, y aunque reconoció que Zapatero estaba presente en la comida que se celebró en el restaurante Portonovo en la que supuestamente se trató la "necesidad" de crear estas compañías, 'Julito' desvinculó por completo al expresidente de la iniciativa.

Las hijas de Zapatero y los trabajos para su consultora

'Julito' también respondió sobre los pagos efectuados a Whathefav, la sociedad de Laura y Alba Rodríguez Espinosa. El empresario explicó que, en un primer momento, las hijas de Zapatero se encargaban de maquetar informes y presentaciones comerciales destinados a potenciales clientes. Según declaró, aquellos documentos no eran informes estratégicos dirigidos a empresas concretas, sino material promocional para captar nuevos contratos.

Sin embargo, Julio Martínez terminó admitiendo que a partir de 2022 las hijas de Zapatero continuaron percibiendo una retribución fija mensual aunque ya no realizaban esos trabajos. Precisamente, durante el interrogatorio el juez Calama puso en duda que unas labores de maquetación justificaran los cerca de 240.000 euros que Whathefav habría percibido de Análisis Relevante entre 2020 y 2025, tal y como se recogen en los informes de la UDEF. En el escrito que 'Julito' presentó el lunes a la Audiencia Nacional detallaba que la consultora acordó con Whathefav el pago de una iguala de 3.000 euros mensuales que pagaron hasta 2025.