“EEUU se pondrá del lado de Marruecos si lleva a cabo una acción hostil contra España”

Es uno de los analistas de referencia en el Magreb y la competencia militar que protagonizan Marruecos y Argelia, en medio de una escalada armamentística que tiene a España como país vecino. El argelino Akram Kharief conoce bien los entresijos de ambos ejércitos, sus capacidades, sus doctrinas y también sus fragilidades.

Convencido de que no hay visos ni razones para una guerra abierta entre Argelia y Marruecos, Kharief desgrana en una entrevista con El Independiente los últimos movimientos en la orilla sur del Mediterráneo. Fundador y director del portal especializado MENA Defense, dedicado a temas de defensa y seguridad, su testimonio es clave para abordar las dinámicas estratégicas en el norte de África.

Pregunta.- ¿Cómo describiría la rivalidad militar entre Argelia y Marruecos?
Respuesta.- No veo que haya competencia por parte de Argelia. El ejército argelino no está teniendo en cuenta el riesgo que supone Marruecos. Pero Marruecos, obviamente, se está preparando para enfrentarse a Argelia, o al menos para cambiar su doctrina militar, que en el pasado se centraba más en la protección del propio rey y de las ciudades clave, Rabat y Casablanca. Y ahora están cambiando por completo su doctrina militar hacia una más ofensiva. En el pasado, se trataba de proteger al rey y de ocupar el Sáhara Occidental. Ahora están explotando cada vez más la parte noreste del país. Para ello, necesitan construir cuarteles, bases militares y también necesitan equiparlas. Así que eso es lo que vemos desde hace ya casi 10 años. Pero en cuanto a Argelia, no tiene absolutamente nada que ver con ninguna competencia con Marruecos.

P.- ¿Cuál es la doctrina argelina?
R.- La doctrina del ejército argelino se inició en 1999. La guerra contra Serbia y Yugoslavia. Y se reforzó posteriormente, sobre todo tras la guerra contra Libia en 2011 y 2012. Esta doctrina se basa en el hecho de que una coalición internacional, una coalición armada, podría atacar Argelia desde todos los frentes. Ya sea desde el mar, por aire o desde sus fronteras, Argelia debe estar preparada para contrarrestar un ataque a gran escala. Eso implica contar con una aviación muy potente, una defensa antiaérea muy potente, esto es, un sistema de defensa en todo el país, y tener la capacidad de infligir daños a esta coalición, ya sea en el mar o impidiendo que esta coalición entre en el país por aire y lo bombardee. Por eso hemos visto a Argelia invertir tanto en misiles antiaéreos y radares. Desde hace ya más de 25 años, Argelia ha adquirido gradualmente sistemas S-300 y S-400, así como muchos otros sistemas que se han desplegado por todo el país para prevenir cualquier ataque desde el extranjero.

La doctrina argelina se basa en el hecho de que una coalición internacional pudiera atacar Argelia desde todos los frentes

No está, por tanto, motivado por la defensa contra Marruecos. Pero obviamente, si puedes hacer más, también puedes hacer menos. Así que sin duda impide todos los ataques de Marruecos si los marroquíes se les ocurre lanzarlos. Por eso Argelia se está preparando y comprando tanto equipamiento. Creo que Argelia tiene razón en cierto modo. Están siguiendo lo que está haciendo Irán ahora, y vemos que el plan de Irán está funcionando. Pero la diferencia entre la doctrina argelina y la doctrina iraní es que la doctrina argelina no se basa en la proyección de fuerza y el ataque. Se basa más bien en la disuasión de cualquier ataque contra Argelia infligiendo el mayor daño posible a la aviación. Esa es la estrategia argelina.

P.- En la pugna de Marruecos y Argelia, ¿qué país tiene hoy la superioridad militar?
R.- Los dos países no compiten en absoluto en la misma categoría, en absoluto. No tiene absolutamente nada que ver. El ejército argelino no está preparado para librar guerras contra países del tercer Mundo. Está preparado, y su doctrina consiste en ganar guerras o disuadir a cualquier coalición internacional liderada por EEUU. En cuanto a Marruecos, está preparado para controlar su propio territorio e intentar expandirlo si es posible, especialmente hacia el sur. Así que no es la misma doctrina y no es comparable. Argelia está completamente en otra liga, en comparación con el ejército marroquí.

P.- ¿Es probable un escenario de guerra entre Marruecos y Argelia?
R.- No lo creo por dos razones: la primera es que la doctrina argelina está diseñada para infligir el máximo daño posible a un atacante en un plazo muy breve. Este atacante probablemente vendría por aire y por mar. Marruecos ha estado creando un ejército capaz de resistir una invasión terrestre. Así que, en realidad, Argelia sabe que si atacan a Marruecos, o al menos si se produce una guerra terrestre entre los países —ya sea siendo atacados por los marroquíes o atacando ellos a Marruecos—, eso supondrá muchas bajas en ambos bandos. Y eso es algo que no quieren en Argelia. En cuanto a los marroquíes, saben que Argelia cuenta con una fuerza de proyección muy potente y tiene la capacidad de infligir rápidamente un gran daño a una infraestructura que se ha construido a lo largo de 30 o 40 años. Así que, al atacar las refinerías, la red eléctrica, las infraestructuras viarias y las presas, Marruecos puede retroceder 40 años en cuestión de un par de días. Por eso no creo que ninguno de los dos ejércitos quiera una guerra.

P.- No existe paralelismo posible con la guerra que libran hoy Israel e Irán…
R.- No tiene absolutamente nada que ver. En primer lugar, hay una distancia entre los dos países, entre Irán e Israel. El problema nunca se habría planteado de esta manera si fueran países vecinos. En el caso de Argelia, el mero hecho de que decenas de miles de personas puedan morir a causa de una guerra es una buena razón para no iniciar ninguna guerra.

P.- ¿Cuáles son los talones de Aquiles de los ejércitos marroquí y argelino?
R.- Creo que el principal punto débil del ejército argelino es que, con un número de soldados bastante moderado, tienen que gestionar un país enorme. Así que hay un problema de espacio y territorio. Su principal debilidad, en mi opinión, es que dependían demasiado de Rusia, que incumplió sus compromisos porque estaba inmersa en una guerra importante con Ucrania. Esto demostró que Argelia debería diversificarse mucho más y no depender únicamente del equipamiento ruso. En cuanto a Marruecos, su principal debilidad es el volumen. Carecen de volumen de equipamiento, de munición, de combustible. Así que Marruecos no puede sostener una guerra larga contra ningún país. Lo hemos visto hace como un mes: debido a una o dos semanas de inundaciones y problemas meteorológicos en el país empezaron a quedarse sin combustible muy rápidamente. Así que no tienen reservas de equipamiento ni de munición por lo que no pueden sostener una guerra larga ni siquiera una guerra de dos semanas contra un enemigo importante. Además, carecen de poder aéreo, por completo de defensa aérea moderna y cobertura de radar. Están expuestos. Es un país muy expuesto geográficamente: un país muy largo y estrecho que puede ser atravesado rápidamente por un adversario que venga del este.

P.- ¿Quiénes son los principales proveedores de armas de Argelia, aparte de Rusia?
R.- China, que envía cada vez más material a Argelia, pero también países occidentales como Italia, Estados Unidos, Alemania y Francia. Si Argelia ocupa el segundo puesto en África a pesar de todo el material procedente de Rusia que no se menciona, eso significa que la cuota de mercado de los europeos y los chinos es enorme. Estamos hablando de una cuota de mercado de entre el 20 y el 30 %. Y está aumentando.

P.- En el lado marroquí, ¿qué importancia tiene la cooperación militar con Israel?
R.- La industria militar israelí es probablemente la mejor del mundo en términos de marketing, no en la realidad. En términos de marketing, son excelentes, probablemente los mejores, pero en la realidad, es un fabricante de armas muy mediocre, de nivel medio y de calidad media. Países como Francia fabrican equipos mucho mejores en términos de calidad, de precio y de rapidez de entrega. Así que Marruecos optó por seguir el camino israelí, probablemente lo hizo por razones políticas, no por cuestiones de calidad o de alta tecnología. Así que se decantaron por esta solución probablemente porque obtuvieron algunas facilidades financieras o ayuda de los Emiratos Árabes Unidos. Pero en términos de calidad, creo que Marruecos debería haber tomado una mejor decisión y haber seguido importando su equipamiento de EE UU y Francia, que es de mucha mejor calidad, mucho más eficiente y más barato que el israelí. Estratégicamente, lo que hizo Marruecos no tiene sentido. Se hizo únicamente por razones políticas y apostando por obtener ciertos resultados políticos al hacerlo, como un mayor apoyo, un mayor respaldo político por parte de EEUU e Israel, en contra de su política en el Sáhara Occidental y quizá también contra España.

P.- En esta ecuación, ¿cuál es el papel de España?
R.- El ejército argelino nunca se ha equipado con el fin de disuadir a España o de agredirla. Así que España nunca ha estado en el punto de mira del ejército argelino y nunca ha influido en ninguna importación de equipamiento de Argelia. No es el caso de Marruecos. Marruecos se está preparando política y militarmente con el fin de apuntar a los territorios españoles de su vecindad, de su entorno. Así que Argelia nunca ha considerado a España como una amenaza. Las empresas españolas de dedensa están participando mucho en las licitaciones del ejército argelino. Argelia está muy interesada en el A400M, que también se fabrica en Sevilla, y en el avión cisterna MRTT, que también se fabrica en parte en España. A las grandes empresas españolas no se les prohíbe participar en las licitaciones argelinas. La calidad española goza de una valoración bastante positiva, y personalmente nunca he oído ninguna descripción o caracterización de España como un enemigo potencial de Argelia a lo largo de toda mi carrera entrevistando a oficiales militares del bando argelino.

P.- Michael Rubin, un analista neoconservador estadounidense, ha instado en un reciente artículo a Marruecos a lanzar una marcha civil sobre Ceuta y Melilla similar a la que en 1975 precipitó la salida española del Sáhara Occidental. ¿Debería preocuparse España?
R.- Creo que España es consciente de que Estados Unidos ha apoyado desde el principio los esfuerzos expansionistas de Marruecos. Recordarás que EEUU impidió al ejército español en 1975 utilizar su equipamiento estadounidense para detener la Marcha Verde, y que eso provocó un cambio importante en la doctrina militar de España desde entonces, según la cual España no debía depender de ningún equipamiento estadounidense. Y vemos que eso ayudó mucho a España a tener su propia industria de defensa y a depender también de la industria europea. Así que la postura de Washington se conoce desde el principio. Creo que España debería temer realmente las acciones hostiles que puedan provenir de Marruecos. El artículo que mencionaste se refiere claramente a una situación en la que España está mostrando su independencia de criterio respecto a esta guerra de Irán, pero también, en un pasado muy reciente, respecto al genocidio palestino. Así que eso significa que, una vez más, Washington probablemente se pondrá del lado de Marruecos si este intenta una acción pacífica u hostil contra el territorio español.

Una invasión marroquí de Ceuta y Melilla es posible. Washington apoyará a Marruecos porque considera que Marruecos es un aliado más dócil

P. ¿Es probable que se produzca en el futuro una invasión marroquí de Ceuta y Melilla?
R.- Sí, y en mi opinión, no tiene que ver con la administración Trump, sino con el propio régimen estadounidense. Es una realidad bipartidista —una realidad bipartidista de la que España debería ser consciente— que, en cualquier caso, Washington apoyará a Marruecos porque considera que Marruecos es un aliado más dócil que una España libre e independiente.

P.- Un debate que ha surgido en las últimas semanas es la posibilidad de que Washington opte por trasladar sus bases militares de Rota y Morón de la Frontera a la costa marroquí…
R.- Creo que es una cuestión de costes y beneficios. Si a los estadounidenses les sale más caro que mantenerlas en España, no se irán de España. Pero si recibieran alguna ayuda económica o facilidades por parte de los marroquíes, lo harían. Pero, por ahora, creo que trasladar las bases de Europa a África es una empresa demasiado costosa para el ejército estadounidense, y que probablemente no sucederá.