¿Es tan diferente el caso de Scott Pelley al de Barceló o Savater para El País?

Esta semana el periódico El País se marcó todo un editorial ante el despido de Scott Pelley del programa '60 Minutos' de la CBS en Estados Unidos. El titular que escogieron fue "Acoso a la prensa de Estados Unidos", donde analizaban el contexto de la salida de este profesional, presentando como alguien independiente que se enfrentaba al giro gubernamental de su cadena de noticias que, hasta ahora era considerada afín al Partido Demócrata.

Lo acontecido en la CBS y en todo el grupo Paramount, que tras un discutido cambio de propiedad ahora pertenece al grupo Skydance de David Ellison, tiene bastantes ingredientes que invitan a pensar mal. Si un grupo mediático que lleva tiempo siendo vinculado con el progresismo norteamericano, con figuras como Dan Rather o los cómicos de Comedy Central, cometiera el error de intentar modificar su línea editorial para congraciarse con la administración, sería tanto como suicidarse profesionalmente, dado que una parte de su público progresista les abandonaría para pasarse a la NBC-MSNBC de Comcast o a ABC de Disney News, al tiempo que difícilmente podrían arañar espectadores conservadores a Fox News y Newsmax. Sin olvidar la sospechosa indemnización que pagó la CBS a Trump, conocida como 'el sobornazo', por un pleito por el programa '60 Minutos'. Tanto Jimmy Fallon (NBC), como Jimmy Kimmel (ABC) han dedicado monólogos a criticar lo ocurrido y a responsabilizar al gobierno de ello, sus dos cadenas son las que más pueden beneficiarse si se confirma el viraje.

Antes que ellos el Post de Bezos puso fin a sus 8 años guerra con Trump para situarse en posiciones equidistancia. De igual modo la CNN parece haber suavizado un poco su tono desde la caída de Jeff Zucker. Aunque el primer sucesor de Zucker, Chris Licht, cayó al poco tiempo, precisamente, por suavizar demasiado rápido dicha línea, los equilibrios de esta naturaleza nunca son fáciles.

Pero es especialmente controvertido que sea, precisamente, el periódico El País, el principal periódico español, el que se marque un editorial en defensa de Scott Pelley, porque en última instancia el principal motivo de la CBS para prescindir de los servicios de Pelley es que este había descalificado, por no decir ridiculizado, las capacidades profesionales de sus jefes en la cadena. Es decir, había hecho algo bastante similar a lo que hizo Fernando Savater y que el diario El País no resolvió demasiado diferente a como la CBS ha resuelto lo de Pelley.

La historia común entre el diario El País y el filósofo Savater, que databa desde prácticamente la fundación del periódico más de 30 años atrás, finalizó cuando el 22 de enero de 2024 el periódico El Confidencial recogía unas declaraciones de este descalificando la evolución del periódico. A ojos de Savater, El País ya no es lo que era, se había convertido en "portavoz gubernamental y del peor gobierno de la democracia". Evaluaba que el medio estaba en una "evidente decadencia", que había una colonización ideológica por parte del PSC-PSOE, considerando que muchos de ellos —Sergio del Molino, Jordi Amat, Jordi Garcia, Josep Ramoneda— hacían análisis simplistas de que todo lo que no fuera apoyar al Gobierno era ultraderechista y que las colaboradoras del periódico eran "sectarias y aburridas". Esas declaraciones aparecían posteriormente en el libro de Savater 'Carne Gobernada'. Todo aquello aparecía publicado en El Confidencial ese día 22 de enero, y ese mismo 22 de enero la entonces directora de El País, Pepa Bueno, llamó a Savater para comunicarle que quedaba despedido. Una consecuencia que no parecía demasiado difícil de prever. ¿O qué otra reacción esperaba Savater por parte de los directivos del periódico para el que trabajaba, cuya labor merecía tan severo reproche público por parte de su colaborador? ¿Que le llamaran para felicitarle por despreciarles públicamente?

Entonces hubo varios programas donde se martirizó a Savater, como 'Herrera en COPE' o 'Horizonte' en Mediaset, en los que consideraron que aquel despido era un ataque a la libertad de expresión. Supongo que eso quiere decir que si un tertuliano de la COPE escribiera en un blog que el actual programa de las mañanas le parece lamentable y que considera que Carlos Herrera ha perdido toda la gracia de antaño, o si un colaborador de Iker Jiménez dijera en una reunión del equipo que su programa ha evolucionado de manera decadente, eso no causaría que ninguno de ellos fuera apartado de su programa. No parece demasiado factible. A Miguel Ángel Aguilar, poner a caldo a El País el The New York Times le valió un somero patadón. Algo parecido le pasó hace poco a Elisa Beni, que ridiculizó la postura editorial mantenido por su periódico, aunque en su caso con la paradoja de quedar en la hemeroteca análisis con una línea de argumentación en parámetros similares a la posición de la que ahora renegaba.

El despido de Scott Pelley de la CBS se produjo después de que el periódico The New York Times publicara el pasado 1 de junio de 2026 unas declaraciones de Scott Pelley en las que denunciaba que el programa en el que él trabajaba, '60 Minutos', estaba evolucionando a peor y que se estaba convirtiendo en un portavoz gubernamental. Decía que Bari Weiss, la editora jefe de la CBS, y Nick Bilton, el productor ejecutivo del programa, 'estaban asesinando el espacio'.

Unos días antes, un compañero de Pelley, Steve Kroft, había usado términos similares para calificar a los directivos de la CBS en Status, el sitio web de Oliver Darcy.

En una reunión, o intento de reunión, entre Bilton y el equipo de '60 Minutos', el presentador se refirió al espacio como si fuera suyo, y ridiculizó en público a su supuesto jefe en su cara, conversación que fue grabada y cuyo audio se puede seguir en la web Status. Ahí Pelley reprochaba las 'escasas cualificaciones' que tenía Nick Bilton para ser productor ejecutivo de '60 Minutos'. Sobre Bari Weiss, Scott Pelley dijo: "Esa mujer no tiene ninguna cualificación para ese puesto, la han traído para destruir el programa y eso es lo que está haciendo". De acuerdo con lo publicado por este periódico, los directivos del programa pidieron una reunión a solas con Pelley y este se negó. Por lo que, aunque Pelley pudiera tener toda la razón del mundo, la pregunta inevitable que podría hacérsele es: ¿qué pensaba que iba a pasar? ¿Qué reacción pueden tener los responsables ejecutivos de un programa de televisión o de una cadena si uno de sus presentadores les transmite que les desprecia y que no se fía de ellos y, por tanto, no parece dispuesto a trabajar con ellos?

La CBS decidirá si desea o no suicidarse de cara a su público, pero en el caso de El País y su posicionamiento editorial a favor de Pelley... ¿En serio pueden sostener que si un profesional de la Cadena SER, llámese, por ejemplo, Angels Barceló, discrepara de una decisión editorial tomada por los directivos de la casa, llámense, por poner un ejemplo, Oughourlian o Llorente, ¿no resolvería de manera similar a la fórmula con la que Bilton, Weiss y Ellison han resuelto esta? Porque El País no publicó editorial alguno sobre los cambios de la SER. Dicho de otra manera. ¿Es tan diferente el caso de Pelley al de Savater o es que los medios van a mantener la costumbre de aplicar barómetros diferentes cuando se trata de evaluar a otros que cuando se trata de evaluarse a sí mismos?