Política Vista pública en el Alto Tribunal

La fiscal del Supremo: "Urdangarin y Torres fueron instigadores de la corrupción"

El letrado del Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, ha solicitado la absolución de su cliente “porque a día de hoy ya viene condenado por una parte de la sociedad y los medios de comunicación”.

logo
La fiscal del Supremo: "Urdangarin y Torres fueron instigadores de la corrupción"
Los abogados de Torres y Urdangarin, en el Tribunal Supremo.

Los abogados de Torres y Urdangarin, en el Tribunal Supremo. EFE

Resumen:

El Tribunal Supremo revisa este miércoles la condena que la Audiencia de Palma impuso al cuñado de Felipe VI, Iñaki Urdangarin, por su participación en el caso Nóos. La Fiscalía del Alto Tribunal ha solicitado hoy que se aumente la pena de 6 años y 3 meses impuesta por la Audiencia balear a diez años de cárcel para el marido de la infanta Cristina.

Durante su intervención en la vista pública, la fiscal Ángeles Garrido ha señalado que tanto Urdangarin como su ex socio Diego Torres “fueron los instigadores para la corrupción de los funcionarios públicos” en torno al Instituto Nóos, una entidad sin ánimo de lucro a priori.

La fiscal Garrido ha recalcado además, durante la exposición de su informe técnico, que se case la sentencia de la Audiencia de Palma y se eleve la condena de los promotores del Instituto Nóos ya que actuaron como el «motor» en toda la secuencia delictiva. «En la administración pública no puede hacerse todo lo que uno quiera, no rige el principio de autonomía de la voluntad», recalcó la representante del Ministerio Público.

«Condenado por la sociedad»

Por su parte, el letrado del Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, ha solicitado la absolución de su cliente “porque a día de hoy ya viene condenado por una parte de la sociedad y los medios de comunicación”. Durante su exposición de motivos recurridos, Pascual Vives ha tratado de exonerar al yerno de Juan Carlos I de la comisión de los delitos contra la Hacienda Pública, fraude a la Administración y malversación de caudales públicos ante la falta de pruebas que puedan acreditar los mismos.

Asimismo, el abogado ha señalado que si hubo influencia de la Casa Real en los contratos suscritos por el Instituto Nóos con la Administración autonómica de las Islas Baleares ésta sería en todo caso «impune por atípica».

En la sentencia del caso Nóos, la Audiencia de Palma condenó a 7 de los 18 acusados. Sin embargo, únicamente tres de ellos recibieron penas que implicarían el ingreso en prisión en el caso de confirmarse: el ex Duque de Palma –que fue castigado con 6 años y 3 meses de cárcel-; su exsocio Torres con 8 años y 6 meses, y el exministro Jaume Matas con 3 años y 8 meses de prisión.

En concreto, el marido de Cristina de Borbón se enfrenta a una condena por malversación de caudales públicos, fraude a la Administración, prevaricación y tráfico de influencias.

Por su parte, la Sala del Supremo que revisará dicha condena está compuesta por Juan Ramón Berdugo, Andrés Martínez Arrieta, Manuel Marchena (presidente), Miguel Colmenero y Antonio del Moral (ponente). Según informan fuentes jurídicas a El Independiente, está previsto que los magistrados se reúnan a deliberar sobre este asunto en cuatro o cinco ocasiones antes de adoptar un fallo que será firme. La sentencia se hará pública antes de verano.

Comentar ()