España | Tribunales

La Fiscalía se opone a que el 'Pollo Carvajal' declare en el caso Neurona donde se investiga a Podemos

El juez de Madrid Juan José Escalonilla ya descartó citar al exjefe de la Inteligencia venezolana según solicitó Vox considerando que los hechos expuestos por el partido resultan "ajenos" a su causa

Hugo Carvajal-Venezuela

Hugo Carvajal, ex jefe de la Inteligencia militar de Hugo Chávez, al salir de la cárcel de Estremera. EFE

La Fiscalía de Madrid ha presentado un escrito al juez del caso Neurona, Juan José Escalonilla, en el que se opone a que se cite como testigo de la causa al exjefe de la Inteligencia venezolana Hugo Armando Carvajal Barrios, ‘Pollo Carvajal’, como solicitó Vox que es acusación popular en la causa. El partido de Santiago Abascal hizo esa petición después de que el militar chavista apuntara en una comparecencia en la Audiencia Nacional al fundador del partido, Juan Carlos Monedero, como receptor de cientos de miles de euros del Gobierno venezolano para financiar a la formación.

El juez, que investiga si Podemos financió ilegalmente la campaña electoral de abril de 2019 fingiendo, presuntamente, que la compañía mexicana Neurona realizó trabajos para ésta, rechazó el pasado 20 de octubre la solicitud de citar a Carvajal de Vox: «Lo que haya acontecido entre la mercantil Neurona Consulting y los gobiernos y partidos políticos de izquierda de otros países, tales como Méjico, Bolivia y Venezuela, resulta ajeno a la presente causa aún cuando se afirme que dicha consultora realiza los mismos trabajos para todos los clientes. No es objeto del presente procedimiento la investigación de las actuaciones llevadas a efecto por Neurona Consulting en dichos países, y en concreto para el Gobierno de Venezuela, no resultando por ello diligencia hábil para la instrucción de la presente causa la testifical de Hugo Armando Carvajal Barrios», afirmó el juez en un auto al que tuvo acceso El Independiente. También descartó acumular a la causa a otros correos de Monedero, que se le requiera sobre los trabajos realizados o conseguidos por la consultora Neurona para el Gobierno venezolano, así como que aporte facturas de trabajos llevados a cabo en Venezuela y los billetes de avión de viajes que haya realizado el político a dicho país, según solicitó Vox.

El partido que ejerce la acusación y la exsenadora de Podemos Celia Cánovas también personada en la causa recurrieron dicha decisión del juez que la Fiscalía pide ahora ratificar, descartando que se cite a Carvajal como testigo: «Las alegaciones efectuadas en el escrito inicial así como en el recurso no determinan en modo alguno la necesidad de la testifical referida o la práctica de diligencias respecto de Juan Carlos Monedero». «Como hemos venido exponiendo reiteradamente, el objeto de este procedimiento no es una auditoría de todas las acciones realizadas por Podemos, Neurona o los investigados sino exclusivamente el contrato de Neurona con Podemos en unas elecciones concretas», expone la fiscal. Por último, argumenta sobre la testifical de Hugo Armando Carvajal que «el fundamento de la petición son noticias en prensa digital, que además reproduce los argumentos del inicial sobreseimiento de la causa en la Audiencia Nacional», en referencia a la investigación de una presunta financiación irregular de Podemos archivada en 2016 que el titular del Juzgado Central de Instrucción 6, Manuel García-Castellón, ha reabierto para interrogar a Carvajal.

Descarta que las noticias de prensa sean «inútiles»

En la causa Neurona, Podemos, investigado como persona jurídica, solicitó sacar del procedimiento las noticias periodísticas aportadas por Vox para insistir en la procedencia de la declaración de Carvajal. Informaciones que reproducían lo que manifestó en la Audiencia Nacional y que la defensa de Monedero pide investigar si se trata de filtraciones desde la Audiencia Nacional o la propia Fiscalía.

Según el Ministerio Público, la información aportada a la causa no es del
todo «inútil» para resolver sobre el fondo del asunto. En su opinión, toda esa
documentación periodística se basaba en peticiones realizadas en el mismo sentido que fueron desestimadas hace cinco años por la Audiencia Nacional. «Es decir, la noticia aportada no hace sino confirmas que el fundamento de la petición es claramente prospectivo», sostienen en su escrito ante el juez Escalonilla.

Te puede interesar

Comentar ()