Fiscalía y Vox chocan con el juez en el caso Forestalia y le piden ampliar la investigación

La Fiscalía considera que la investigación sobre los permisos ambientales de varios proyectos vinculados a Forestalia debe continuar dentro de la causa abierta en Teruel y discrepa del criterio del juez, que el pasado agosto rechazó incorporar nuevos hechos por el riesgo de aumentar la complejidad y dilación de un procedimiento que ya acumula cientos de documentos y diligencias.

En un escrito fechado el 14 de septiembre al que ha tenido acceso El Independiente, el fiscal sostiene que los hechos que la Plataforma a Favor de los Paisajes de Teruel pretendía incorporar a la investigación ya estaban incluidos en la causa, aunque fuera de manera tangencial, y que por tanto no deberían considerarse una verdadera ampliación de la denuncia.

El Ministerio Público se adhiere así al recurso presentado por Vox contra la decisión del juez de no admitir esa ampliación. El recurso se presentó después de que el magistrado rechazara, el pasado 7 de agosto, la petición de la plataforma para incorporar nuevos hechos relacionados con la tramitación de varios expedientes ambientales.

Es "más de lo mismo"

La Fiscalía considera que esos hechos guardan relación con el objeto de la investigación y que su incorporación no debería provocar una demora ni una complejidad añadida que justifique dejarlos fuera. El fiscal resume su posición con una expresión especialmente gráfica: “más de lo mismo”.

La Plataforma a Favor de los Paisajes de Teruel había solicitado incorporar a las diligencias previas nuevos hechos que, a su juicio, podían ser constitutivos de delitos de prevaricación administrativa, cohecho y tráfico de influencias. La petición se refería a varios expedientes relacionados con la tramitación de declaraciones ambientales de proyectos de energía y con actuaciones vinculadas a Forestalia y sociedades relacionadas.

Entre los expedientes mencionados en la petición figuran los correspondientes a los proyectos del denominado Clúster Matarranya, además del, Clúster Begues, y de otros expedientes relacionados con Forestalia.

La plataforma planteó estos hechos como una ampliación de la denuncia que ya se estaba investigando en el procedimiento. Vox apoyó la petición y posteriormente recurrió la decisión judicial de no admitirla. También la asociación Teruel Existe y la Fiscalía se mostraron favorables a su incorporación, mientras que algunas de las partes investigadas se opusieron.

763 eventos en el expediente electrónico

El juez, sin embargo, consideró que añadir esos hechos en ese momento podía generar un problema de complejidad y dilación. La causa ya había adquirido una dimensión considerable ya que la resolución de agosto contabiliza 763 eventos en el expediente electrónico, muchos de ellos integrados por decenas o incluso cientos de páginas, según explica el juez en un documento al que ha tenido acceso este periódico.

Para el magistrado, antes de seguir ampliando el perímetro de la investigación era necesario conocer el resultado de las diligencias que ya estaban pendientes, especialmente el informe de la Unidad Central Operativa de Medio Ambiente (UCOMA) de la Guardia Civil. El juez situaba ese informe como un elemento clave para determinar qué hechos debían seguir siendo investigados y qué nuevas diligencias podían resultar útiles o necesarias.

El magistrado apuntaba además a una segunda cuestión sobre la posible competencia territorial. En su resolución señalaba que algunos de los delitos que se pretendían investigar podían haberse cometido en el lugar donde ejercían sus funciones los responsables públicos eventualmente implicados. Eso podía llevar a que, una vez delimitado el objeto de la investigación, la causa tuviera que ser remitida a otro órgano judicial. Por ello, el juez optó por no incorporar en ese momento los nuevos hechos y por esperar al resultado de las diligencias pendientes antes de decidir sobre nuevas actuaciones.

Los hechos ya están dentro de la causa

El Ministerio Público considera ahora que ese argumento no es suficiente para rechazar la incorporación. En su escrito, el fiscal sostiene que los hechos planteados por la plataforma no son completamente nuevos, sino que ya aparecían recogidos dentro del procedimiento, aunque de forma tangencial.

La Fiscalía destaca además que Capital Green Power Energy ya está personada como acusación particular en la causa precisamente por estos mismos hechos. Por tanto, a juicio del fiscal, no se estaría introduciendo una cuestión completamente ajena al procedimiento, sino concretando hechos que ya tienen presencia en las actuaciones.

El escrito del Ministerio Público también señala que la investigación ya cuenta con documentación e informes periciales relacionados con estas cuestiones. En concreto, menciona la existencia de un informe aportado meses atrás y la comparación de documentación relativa a las declaraciones ambientales de distintos proyectos.

Según el fiscal, las conclusiones de esos informes no son coincidentes ya que uno resulta desfavorable para la acusación particular, mientras que otro contiene conclusiones favorables al promotor Forestalia. La Fiscalía considera que estos elementos ya forman parte de la investigación y que, por tanto, no existe razón para tratar los nuevos hechos como una causa distinta.

El fiscal sostiene además que las diligencias pendientes permiten continuar avanzando sin necesidad de provocar una nueva fase de investigación especialmente compleja. Entre ellas se encuentra el informe ampliatorio de UCOMA, que ya había sido acordado y que sigue pendiente.

Sin necesidad de una nueva investigación

Uno de los argumentos centrales del escrito fiscal es que determinar con mayor precisión el supuesto modo de actuación o el eventual móvil de las presuntas prevaricaciones no debería convertirse en un motivo para retrasar la investigación.

El Ministerio Público considera que esas cuestiones pueden abordarse dentro de las diligencias que ya están abiertas. Por ello, discrepa de la apreciación del juez sobre el riesgo de que la incorporación de los hechos produzca una complejidad o dilación relevante.

En este punto es donde el fiscal utiliza la expresión “más de lo mismo”, con la que viene a defender que los hechos planteados no alteran sustancialmente el objeto de la causa. En su razonamiento, investigar unas declaraciones ambientales adicionales relacionadas con el mismo conjunto de actuaciones administrativas no supone necesariamente abrir una investigación completamente diferente.

De hecho, el fiscal considera que incluso la cuestión relativa a un posible patrón de actuación puede ser investigada dentro de las diligencias ya acordadas. La pretensión, por tanto, no es comenzar de cero, sino incorporar formalmente hechos que, según sostiene, ya aparecen de alguna manera en el procedimiento. Por ello, el Ministerio Público se adhiere al recurso de Vox y pide que se admita la petición de la Plataforma a Favor de los Paisajes de Teruel.

El juez rechazó también una pieza separada

La resolución judicial de agosto no solo rechazó la ampliación de la denuncia. El magistrado tampoco consideró procedente abrir una pieza separada para investigar los nuevos hechos.

En su resolución, el juez señalaba que, si la plataforma entendía que los hechos podían ser constitutivos de delitos perseguibles y que no debían incorporarse a las diligencias que ya estaban abiertas, podía presentar una nueva denuncia ante el órgano judicial que considerase competente.

La posición de la Fiscalía introduce ahora un criterio diferente ya que en lugar de separar esos hechos o remitir a la acusación a una nueva denuncia, considera que deben incorporarse al procedimiento ya existente porque guardan una conexión suficiente con su objeto y porque, además, ya tienen reflejo en la documentación acumulada.

El escrito fiscal no supone, en cualquier caso, que el Ministerio Público considere acreditados los delitos planteados por la plataforma. Lo que sostiene es que existen razones para que esos hechos sean investigados dentro de la causa y que no procede rechazarlos de entrada por la posible complejidad del procedimiento.

La decisión sobre su incorporación queda ahora pendiente de la resolución del recurso presentado contra el auto de agosto. Mientras tanto, la causa continúa con las diligencias ya acordadas y a la espera del informe ampliatorio de UCOMA, que el juez había considerado necesario antes de avanzar hacia nuevas actuaciones.