Donald Trump y Benjamin Netanyahu han lanzado una campaña contra Irán con objetivos maximalistas y medios minimalistas. Hablan del cambio de régimen, pero no se dan las condiciones políticas, militares y sociales necesarias. El resultado no será una transformación en Teherán, sino una espiral de alto riesgo hacia una guerra sin fin que puede envolver a la región y terminar en un fracaso estratégico.

PUBLICIDAD

No hay un gobierno alternativo en espera

Para que un cambio de régimen desde fuera tenga éxito, se necesita una oposición organizada y legítima capaz de ocupar el vacío. Irán no tiene nada de eso. La oposición está fragmentada, es desconfiada y está mal coordinada, especialmente entre los activistas dentro del país y la diáspora. No hay un mando unificado, un programa coherente ni un liderazgo de transición acordado en torno al cual pueda aglutinarse un movimiento nacional.

PUBLICIDAD

La segunda ilusión es que el poder aéreo y naval por sí solos pueden derrocar a un régimen endurecido

Las protestas de 2025-2026, aunque grandes y valientes, carecieron de un liderazgo centralizado capaz de traducir la movilización callejera en una apuesta organizada por el poder. Figuras prominentes como la premio Nobel Narges Mohammadi están en prisión, mientras que personalidades clave en el exilio como Reza Pahlavi son rechazadas y no pueden obtener la lealtad de todo el país.

En este contexto, los llamamientos de Trump a los iraníes para que «se levanten» son en gran medida retóricos. Parecen ignorar el hecho de que los gobernantes autoritarios salen ganando cuando los contendientes permanecen fragmentados, ya que las divisiones y la coordinación debilitada pueden reforzar la resistencia del régimen. Sin un centro de poder alternativo fiable, es más probable que la presión externa produzca represión interna que revolución.

Cambio de régimen sin tropas sobre el terreno

La segunda ilusión es que el poder aéreo y naval por sí solos pueden derrocar a un régimen endurecido y dar paso a un nuevo orden. La experiencia en Irak y Afganistán demuestra que, incluso en los casos en que los regímenes fueron derrocados rápidamente, la ausencia de fuerzas de estabilización sostenidas y a gran escala produjo vacíos, insurgencias y conflictos prolongados, y no una democracia liberal alineada con las preferencias occidentales.

Trump no tiene intención de desplegar el tipo de fuerzas terrestres y el aparato de consolidación de la paz a largo plazo necesarios para gestionar una transición posterior a la República Islámica. Los objetivos tácticos —destruir las instalaciones nucleares y de misiles, degradar las estructuras de mando, matar a los altos mandos— se han logrado en parte. Pero la cuestión más importante es si el cambio de régimen es realmente factible sin un plan serio para después del conflicto, una presencia sostenida y recursos adecuados.

Un sistema construido para sobrevivir a la decapitación

En tercer lugar, Trump y Netanyahu parecen dar por sentado que matar a los altos mandos o atacar nodos clave desorientará fatalmente al régimen. Irán lleva años preparándose para demostrar que están equivocados. Jamenei estableció un marco de sustitución de cuatro niveles para los puestos militares y gubernamentales críticos, diseñado para evitar la parálisis si los altos funcionarios mueren en la guerra. Esta estructura otorga a un reducido grupo de funcionarios de confianza la autoridad para tomar decisiones de forma autónoma en condiciones de guerra o de interrupción de las comunicaciones, lo que garantiza la continuidad del mando y el control.

La arquitectura constitucional y clerical de la República Islámica fue diseñada para sobrevivir a cualquier figura individual. Instituciones como la Asamblea de Expertos, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y un amplio aparato de seguridad interna pueden reconstituir colectivamente el liderazgo incluso después de ataques de decapitación. La planificación de la sucesión tiene por objeto garantizar que, incluso tras la muerte de Jamenei, el sistema siga siendo estable, operativo y viable. La decapitación puede satisfacer los apetitos políticos de Washington y Jerusalén, pero no provocará el colapso del Estado.

Las condiciones previas que faltan para un cambio de régimen

Más allá de estos obstáculos estructurales, faltan los requisitos previos fundamentales para un cambio de régimen exitoso. Las transiciones duraderas requieren una coalición amplia e interclasista que sirva de puente entre las clases medias urbanas, los trabajadores y las regiones periféricas. Hay pocos indicios de una fragmentación sistemática del IRGC o del Basij. Los órganos coercitivos del Estado siguen siendo cohesionados y eficaces, y su capacidad de represión no ha disminuido, lo que limita considerablemente la probabilidad de que los llamamientos a «levantarse» se traduzcan en un cambio de régimen.

Teherán sigue pudiendo financiar sus servicios de seguridad y sus redes regionales, lo que le permite conservar su capacidad de coacción en el interior y de disuasión en el exterior

A pesar de la profunda crisis económica, Teherán sigue pudiendo financiar sus servicios de seguridad y sus redes regionales, lo que le permite conservar su capacidad de coacción en el interior y de disuasión en el exterior. Los casos históricos sugieren que los regímenes tienden a caer no cuando simplemente se debilitan, sino cuando las élites gobernantes se dividen. Los informes actuales hacen hincapié en la coordinación más que en las fisuras abiertas, y es poco probable que los ciudadanos se declaren en huelga a menos que sepan que las perspectivas de éxito superan los riesgos.

Cuatro errores estratégicos de cálculo

Todo ello se traduce en cuatro errores de cálculo interrelacionados por parte de Trump y Netanyahu.

En primer lugar, han juzgado erróneamente la determinación del régimen ante los ataques. Trump y Netanyahu calcularon que los ataques calibrados y la diplomacia coercitiva obligarían a Teherán a abandonar su programa de enriquecimiento nuclear, sus misiles y sus «líneas rojas» regionales. Sin embargo, los líderes iraníes han declarado en repetidas ocasiones su disposición a absorber un castigo significativo, pero nunca capitularán.

En segundo lugar, han interpretado erróneamente la interacción entre el nacionalismo y la resistencia del régimen. Los ataques externos tienden a consolidar, y no a erosionar, el apoyo fundamental al Estado. Activa la dinámica de «unirse en torno a la bandera», que permite a los dirigentes suprimir la disidencia y presentarse como guardianes de la dignidad nacional frente a la agresión extranjera.

En tercer lugar, han sobreestimado la disposición de la oposición a aprovechar el impacto. Las protestas recurrentes se interpretaron como casi prerrevolucionarias, cuando en realidad la oposición sigue dividida y el Estado ha desarrollado una represión calibrada, concesiones selectivas y un control de la información que gestiona los disturbios sin que se produzca un colapso sistémico.

Por último, tanto Trump como Netanyahu sucumbieron a la ilusión de controlar la escalada. Parecen creer que pueden intensificar la acción militar, degradar gravemente las capacidades iraníes y, aun así, evitar una guerra regional incontrolada o una represalia importante. Teherán ha advertido repetidamente que cualquier amenaza existencial al régimen o a sus programas fundamentales desencadenará una respuesta amplia y asimétrica. La campaña actual ya ha desencadenado un conflicto más amplio que pretende disuadir.

La «ventana de vulnerabilidad» de Netanyahu y sus límites

El argumento que, según se informa, Netanyahu ha esgrimido ante Trump se basa en una interpretación aparentemente convincente: las defensas aéreas de Irán son más débiles; su «eje de resistencia» ha perdido terreno en Siria; su economía está estancada; el malestar público está en ebullición. Desde este punto de vista, Irán es más débil que nunca y ahora es el momento de atacar.

Este análisis solo es cierto a medias. Es cierto que la defensa aérea, la postura regional y la economía de Irán se han visto sometidas a una gran presión. Pero estos reveses no han acabado con los pilares fundamentales de la supervivencia del régimen: un aparato de seguridad cohesionado, un sistema de misiles y drones disuasorio y resistente, un Estado profundo capaz de absorber las pérdidas de liderazgo y una oposición incapaz de aprovechar las vulnerabilidades del régimen.

Seguir por el camino actual conlleva el riesgo de repetir los peores fracasos de las aventuras de cambio de régimen del pasado

Por su parte, Trump no ha respondido a dos preguntas básicas sobre política: ¿por qué atacar a Irán y por qué ahora? Su justificación pública se basa en las «amenazas inminentes» que representan los programas nucleares y de misiles de Irán y sus aliados. Sin embargo, según se informa, en reuniones posteriores se admitió que no había pruebas de que Teherán estuviera a punto de atacar primero.

Por lo tanto, la campaña parece menos una autodefensa que una guerra preventiva lanzada bajo la suposición de que un Irán debilitado se derrumbaría bajo presión. Esa suposición no se ve respaldada por las realidades políticas o estratégicas dentro de la República Islámica.

Una política alejada de la arrogancia

La lección es clara: hay que abandonar la retórica sobre el cambio de régimen y reducir los objetivos a metas realistas y defendibles: disuasión, contención y límites verificables a las actividades más peligrosas de Irán. Seguir por el camino actual conlleva el riesgo de repetir los peores fracasos de las aventuras de cambio de régimen del pasado.

A Estados Unidos e Israel no tiene por qué gustarles el régimen de Teherán. Pero deben tener muy en cuenta su resistencia y elaborar sus políticas en consecuencia. Deben buscar un alto el fuego y reanudar las negociaciones. El ministro de Asuntos Exteriores de Irán ha declarado claramente que su país está dispuesto a hacerlo una vez que Estados Unidos e Israel pongan fin a sus hostilidades.

Alon Ben-Meir es profesor jubilado de Relaciones Internacionales en el Center for Global Affairs de la Universidad de Nueva York y Senior Fellow del World Policy Institute. Ben-Meir es experto en asuntos de Oriente Medio y los Balcanes Occidentales, negociaciones internacionales y resolución de conflictos. En las dos últimas décadas, Ben-Meir ha participado directamente en diversas negociaciones a puerta cerrada en las que han intervenido Israel y sus países vecinos y Turquía.