El CGPJ archiva cuatro quejas contra el juez Peinado pero ordena mantener abiertas dos presentadas por Bolaños

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha decidido este martes por unanimidad archivar cuatro diligencias informativas abiertas tras quejas de particulares contra el juez Juan Carlos Peinado, si bien la Comisión Permanente ha instado al promotor de la acción disciplinaria, Ricardo Conde, a que complete las diligencias abiertas a raíz de las quejas presentadas por el ministro de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños, en el marco de la causa que el magistrado sigue contra la mujer del presidente del Gobierno, Begoña Gómez.

Así consta en una nota informativa, que ha consultado El Independiente. La Comisión ha rechazado por unanimidad la propuesta de Conde de archivar las quejas que presentó Bolaños contra el juez por su interrogatorio como testigo en la Moncloa hace un año y la exposición razonada en la que Peinado pidió investigarle al Tribunal Supremo. En contra del criterio del promotor, le pide que complete las diligencias para determinar si procede abrir un expediente disciplinario al titular del Juzgado de Instrucción 41 de Madrid.

Por otro lado, los vocales han avalado el archivo de otras diligencias abiertas a raíz de quejas de particulares en las que cuestionaban decisiones del juez Peinado en la causa contra Gómez, a la que investiga por la presunta comisión de cinco delitos, o que ponían de relieve informaciones periodísticas sobre supuestas irregularidades en una parcela propiedad del magistrado.

La Comisión Permanente tomó conocimiento de los acuerdos que proponían archivar esas cuatro diligencias informativas, incoadas a partir de escritos o denuncias de particulares que criticaban actuaciones del instructor o cuestionaban informaciones publicadas sobre su patrimonio personal. Una de ellas había sido presentada por un ciudadano que decía estar preocupado por la actuación del magistrado en la causa contra Begoña Gómez, al considerar que había citado a declarar a personas del entorno político del Ejecutivo sin aparente relación con los hechos investigados.

El promotor de la acción disciplinaria señala en su acuerdo de archivo que el CGPJ no puede valorar cuestiones jurisdiccionales ni revisar resoluciones adoptadas por los jueces, ya que ello supondría una injerencia en la independencia judicial. En este punto, recuerda que el desacuerdo con las decisiones judiciales debe canalizarse a través de los correspondientes recursos.

Otra de las diligencias archivadas estaba relacionada con informaciones periodísticas sobre supuestas irregularidades en una parcela propiedad de Peinado. Según explica el promotor, los hechos denunciados no guardan relación con su actuación como juez, sino que, en todo caso, se situarían en el ámbito estrictamente privado.

Las otras dos diligencias correspondían a una queja de un particular que finalmente no ratificó su denuncia, así como a un escrito anónimo que reprochaba determinadas decisiones jurisdiccionales del instructor, como la citación de investigados en días festivos. El promotor subraya que solo en supuestos excepcionales cabe tramitar denuncias anónimas por razones de especial gravedad, circunstancia que no aprecia en este caso.