César Cervera, historiador: "La supervivencia de las monarquías depende de la capacidad de los reyes para no sabotearse a sí mismos"

Periodista de oficio, es también escritor y divulgador histórico. César Cervera Moreno (Candeleda, 1988) se licenció en Periodismo por la Universidad Complutense de Madrid y ejerció como redactor en el diario ABC. Especializado en el análisis de las dinastías europeas, realiza en sus obras un recorrido por los aspectos más complejos y extravagantes de las grandes figuras del pasado. Con un enfoque riguroso pero ameno e informal, es autor de exitosos títulos como Los Austrias: el imperio de los chiflados, Los Borbones y sus locuras y recientemente El crepúsculo de los reyes, publicados todos ellos por La Esfera de los Libros. En este ensayo Cervera examina los secretos, la transformación y en algunos casos el colapso de las principales casas reales de Europa entre finales del siglo XIX y el siglo XX. Una época crucial para comprender la actualidad del viejo continente.

Pregunta: ¿Considera que la monarquía es un sistema anacrónico?

Respuesta: Los reyes son, literalmente, criaturas prehistóricas; existen desde antes de la historia documentada. Concentrar el poder en unas pocas manos o en una misma familia que lo transmite generacionalmente es una respuesta muy instintiva en el ser humano, presente desde la época de las cavernas. Hoy en día, dentro de una democracia moderna, la monarquía es en teoría un concepto anacrónico. En un sistema democrático todos los ciudadanos son iguales ante la ley, mientras que el monarca goza de un estatus y unos derechos especiales. Sin embargo, en la práctica se da la paradoja de que algunas de las democracias más avanzadas y estables del mundo son monarquías parlamentarias. Han logrado adaptar y encajar progresivamente ese anacronismo a las circunstancias políticas del siglo XX y XXI.

P.- ¿Cuál fue el punto de inflexión que lo cambió todo para las monarquías europeas?

R.- La Primera Guerra Mundial. Lo que estaba a punto de caerse termina de colapsar y lo que surge después es algo totalmente distinto. La guerra representó una catástrofe sin precedentes para las monarquías: provocó la desaparición de cuatro grandes imperios y el fin del reinado de decenas de dinastías. A menudo se piensa que el siglo XIX supuso un retroceso continuado del modelo monárquico a raíz de la Revolución Francesa. Sin embargo, la realidad es que a finales de siglo, hacia 1870, las monarquías gozaban de gran plenitud. Tras la creación del Imperio Alemán, convivían en Europa cuatro imperios de enorme fortaleza. La Primera Guerra Mundial destruyó esta hegemonía de modelo político de un plumazo.

P.- Destaca el caso de los Romanov y la figura de Nicolás II de Rusia. ¿Hasta qué punto su perfil psicológico determinó el fin del imperio zarista y a la postre la Primera Guerra Mundial?

R.- Rusia contaba con un ejército preparado para la represión interna de su pueblo, no para un conflicto a gran escala en el exterior. Al perder el apoyo del estamento militar, de la aristocracia y de la iglesia ortodoxa –agravado por escándalos como el de Rasputín–, el zar se quedó completamente aislado. Nicolás II padecía una falta de preparación flagrante, condicionada en gran medida por la figura de su padre, Alejandro III, y vivió obsesionado con proteger a su familia en una burbuja militar, intelectual y psicológica. Nicolás II no estaba capacitado para gestionar un imperio tan vasto y complejo. Se instaló en una indecisión permanente: ni abrazó plenamente la represión absoluta ni buscó reformas liberales hacia un modelo distinto. A pesar de ello, logró mantener su corona hasta 1917 y curiosamente, el propio Lenin llegó a afirmar que no esperaba ver una revolución triunfante. Sin embargo, Nicolás II acabó propiciando su propia caída al involucrar al país en la Primera Guerra Mundial.

P.- En el otro extremo se encuentra el kaiser Guillermo II de Alemania.

R.- Ambos compartían un vínculo familiar y una clara abstracción de la realidad de su tiempo, pero Guillermo II poseía mayor astucia e intención política que el zar. Su problema principal era la inconstancia y la falta de concentración; era una persona muy dispersa para los complejos asuntos de gobierno.

Al no querer asumir la tediosa gestión política, Guillermo II se reservó dos áreas clave: la designación de cargos militares y la diplomacia exterior. Lo primero resultó nefasto, ya que envalentonó paulatinamente a una cúpula militar cada vez más agresiva. Lo segundo dio lugar a episodios desafortunados, como cuando firmó en estado de euforia (quizá provocada por una graciosa ingesta de alcohol) un acuerdo de alianza con Nicolás II durante un encuentro estival entre ambos, un pacto que los gabinetes de ambos países tuvieron que enmendar de inmediato.

P.- Resulta llamativo el caso del Imperio Otomano y el Imperio Austroúngaro, los últimos grandes imperios multiétnicos del continente.

R.- Es muy curioso porque solemos pensar que la historia avanza siempre de forma lineal hacia mayores derechos y cohesión. A principios del siglo XX, los teóricos políticos consideraban que los imperios multiétnicos y multirreligiosos como el Austroúngaro o el Otomano eran anacronismos atrasados que debían dar paso a estados-nación homogéneos y simplificados. Sin embargo, vistos desde la perspectiva del siglo XXI, la convivencia plurinacional y la diversidad cultural que albergaban nos resultan modelos sorprendentemente modernos. Es una prueba de cómo cambia la percepción de la historia con el paso del tiempo.

P.- Durante el periodo de entreguerras, la irrupción del fascismo y el nazismo condicionó la supervivencia de las dinastías europeas. ¿Cómo influyó esta alianza con los autoritarismos?

R.- Acercarse a estos regímenes supuso un verdadero pacto con el diablo. Dictadores como Mussolini o Hitler utilizaron a figuras monárquicas (como el rey Víctor Manuel III en Italia o el exiliado Guillermo II) como mero vehículo para relegitimarse y alcanzar el poder. Les prometían la restitución de su antigua grandeza, pero en cuanto consolidaron su propia posición, los arrinconaron. Víctor Manuel, movido por el miedo, consintió los atropellos constitucionales de Mussolini. Aunque años más tarde intentó destituir al dictador amparándose en la legalidad fascista, el daño a la institución ya estaba hecho: tras la Segunda Guerra Mundial, la monarquía italiana no pudo sostenerse. Aquellos monarcas que se abrazaron a los totalitarismos quedaron condenados a desaparecer, devorados por los propios dictadores o expulsados tras la derrota de estos frente a los aliados.

P.- El caso español es peculiar, ya que la monarquía logró reinstaurarse en 1975 tras la dictadura de Franco. ¿A qué se debe esta singularidad?

R.- Alfonso XIII cometió el error de abrazar la dictadura de Primo de Rivera; aunque intentó deshacerse de él tiempo después, el desgaste institucional fue irreversible y le costó el trono en 1931. En 1975 la situación fue diferente. Tras una guerra civil y casi cuatro décadas de dictadura, Juan Carlos I heredó de Franco un poder prácticamente absoluto, superior al de cualquier monarca europeo desde principios de siglo. El éxito de su reinstauración radicó en su decisión de renunciar a esos poderes absolutos para impulsar y liderar la transición hacia una democracia parlamentaria de partidos. Por otra parte, la historia de España demuestra una pauta recurrente: los españoles hemos expulsado a la monarquía en múltiples ocasiones (José Bonaparte con Napoleón, Isabel II, Alfonso XIII...), más que ningún otro país de Europa en la historia reciente. Sin embargo, los periodos republicanos o de inestabilidad subsiguientes resultaron tan convulsos que la monarquía acabó regresando, no por un entusiasmo fervoroso, sino como un elemento de consenso y mal menor. Podríamos decir que, históricamente, los españoles no somos nada monárquicos.

P.- ¿Qué actitud o estrategia deben adoptar los monarcas del siglo XXI si desean garantizar la continuidad de sus instituciones?

R.- Tras la Segunda Guerra Mundial, las casas reales supervivientes gozaron de una legitimidad renovada al ser percibidas como símbolos de resistencia frente al nazismo. Sin embargo, a partir de la segunda mitad del siglo XX, el principal enemigo de la monarquía ha pasado a ser la propia conducta de sus integrantes. La supervivencia de estas instituciones depende hoy de la capacidad de los reyes para no sabotearse a sí mismos a través de escándalos privados o éticos. Isabel II de Inglaterra, por ejemplo, se convirtió en una auténtica experta en la gestión de crisis reputacionales continuadas. La fórmula exacta exige un equilibrio muy delicado: mantener una estricta discreción e integridad en los asuntos de Estado, sin llegar a ser una institución tan aséptica y aburrida que pierda el interés del público. La ciudadanía puede tolerar cierto elemento folclórico o del corazón en la vida privada de los monarcas, pero lo que resulta letal es cruzar la frontera hacia la corrupción económica, el abuso de poder o los escándalos financieros. La continuidad de la monarquía está, en última instancia, en manos de la ejemplaridad de la propia familia real. Ahora bien, todas las creaciones humanas son frágiles. Las democracias y las monarquías pueden parecer sólidas y desplomarse en cuestión de días, tal como ocurrió en la Primera Guerra Mundial.