Venezuela y el fracaso de la fantasía de la intervención

Durante más de doce años, una parte importante de la oposición venezolana construyó su discurso político alrededor de una idea casi mesiánica: la salvación del país vendría desde afuera. La intervención humanitaria, las sanciones internacionales, el aislamiento diplomático y, en el imaginario de muchos, incluso una operación militar liderada por Estados Unidos, serían las herramientas que acabarían con el régimen chavista y abrirían las puertas de Miraflores a una nueva dirigencia política. Se creó una narrativa donde la caída del gobierno era cuestión de tiempo y donde Washington terminaría actuando como árbitro y ejecutor del cambio político venezolano.

Miles de ciudadanos, agotados por la crisis económica, la destrucción institucional y el colapso social, se aferraron a esa esperanza. Era comprensible. Cuando un país vive años de inflación, migración masiva, corrupción estructural y ausencia de futuro, cualquier promesa de rescate se convierte en refugio emocional. Pero el problema comenzó cuando esa esperanza dejó de ser una posibilidad y pasó a convertirse en una estrategia política única, absoluta y dependiente de factores externos.

La realidad terminó golpeando con dureza esa fantasía. La llamada “intervención humanitaria” no produjo la liberación democrática prometida ni una reconstrucción institucional auténtica. El desenlace fue mucho más crudo y pragmático: el dictador terminó siendo removido y enviado a Estados Unidos para enfrentar cargos por narcotráfico, pero el sistema político permaneció intacto. El poder continuó en manos del mismo aparato, ahora encabezado por Delcy Rodríguez, mientras Estados Unidos reconocía de facto la continuidad del régimen a cambio de estabilidad regional, acuerdos estratégicos y acceso a recursos minerales y energéticos.

Ese desenlace dejó al descubierto algo que muchos se negaban a aceptar: las potencias no intervienen por altruismo ni por amor a la democracia. Los intereses geopolíticos y económicos siempre pesan más que las consignas morales. Venezuela nunca fue prioridad por el sufrimiento de su población, sino por su petróleo, sus minerales y su ubicación estratégica. Quienes creyeron que Washington vendría a “liberar” el país para entregar el poder a líderes opositores protegidos por marines estadounidenses confundieron deseos con realidad política.

Pero quizás lo más grave no fue el fracaso de la intervención, sino la incapacidad de la dirigencia opositora para reconocer sus errores. Salvo contadas excepciones como Yon Goicoechea, quien admitió públicamente que las sanciones y la presión internacional no resolvieron nada y que Venezuela terminó incluso más debilitada, la mayoría de los líderes opositores jamás hizo autocrítica. Nadie asumió responsabilidades. Nadie explicó por qué durante años se prometió un desenlace que nunca llegó. Nadie pidió perdón por alimentar expectativas imposibles.

En lugar de reflexión, lo que continuó fue el reciclaje permanente de consignas vacías: “Hay un camino”, “El que se cansa pierde”, “Hasta el final”, “A la venezolana”. Frases diseñadas para mantener viva la esperanza colectiva, aunque cada fracaso terminara transformando esa esperanza en frustración. El problema de los eslóganes no es solo su superficialidad, sino que terminan reemplazando al debate político serio. Se habla de épica, resistencia y heroísmo, pero nunca de instituciones, modelos económicos, justicia o reconstrucción nacional.

Quizás la mayor tragedia venezolana no sea solamente la existencia de un régimen autoritario, sino la incapacidad colectiva de construir una cultura política madura

La gran pregunta que queda entonces es incómoda pero necesaria: ¿quiénes son realmente nuestros líderes opositores? ¿Quieren construir una república liberal democrática basada en instituciones y ciudadanía? ¿O simplemente desean sustituir a la élite chavista para volver a repartirse el poder económico y político del país? Porque muchas veces la diferencia entre unos y otros parece reducirse únicamente a quién controla los negocios y las estructuras del Estado.

Venezuela lleva décadas atrapada entre élites enfrentadas que utilizan al ciudadano como herramienta de legitimación emocional. Mientras el país se hunde, los dirigentes construyen carreras internacionales, levantan fondos, negocian cuotas de poder y administran la desesperación colectiva. El chavismo convirtió la pobreza en mecanismo de control político; parte de la oposición convirtió la esperanza en mecanismo de supervivencia política.

Y en medio de todo, la ciudadanía también debe asumir responsabilidades. Durante años se idolatró a líderes sin exigir resultados, se defendieron estrategias fallidas como actos de fe y se confundió propaganda con política real. El país terminó atrapado entre el fanatismo oficialista y una oposición que muchas veces funcionó más como administración de expectativas que como alternativa verdadera de poder.

Quizás la mayor tragedia venezolana no sea solamente la existencia de un régimen autoritario, sino la incapacidad colectiva de construir una cultura política madura. Una sociedad que sigue esperando salvadores —militares, extranjeros o caudillos opositores— difícilmente podrá construir instituciones sólidas y duraderas.

La política debería existir para organizar el bienestar común, fortalecer la ciudadanía y crear oportunidades para todos. Pero en Venezuela, demasiadas veces, se convirtió en un negocio de élites, consignas y manipulaciones emocionales. Tal vez el primer paso para recuperar el país no sea esperar otra intervención ni otro líder providencial, sino despertar definitivamente de esa ilusión y entender que ninguna nación se salva delegando eternamente su destino en quienes solo buscan administrar el poder.